Voici le lien de mon article paru sur France Soir.
Le citoyen-spectateur & la démocratie télévisée.
Étiquette : contre le lobby ideologique
Audience de la Chambre des représentants lors de la commission juridique sur le “complexe industriel de la censure”, le 12 février 2025.
Voici l’article ici sur France Soir :
Les journalistes des ‘Twitter Files’, Matt Taibbi et Michael Shellenberger, témoignent aux côtés de la journaliste canadienne Rupa Subramanya sur la campagne de censure de l’administration Biden et d’autres menaces contre la liberté d’expression.
Sommaire :
– Introduction du terme “complexe industriel de censure”.
– Personnages clés.
– Introduction de Jim Jordan (représentant du congrès élu dans l’état de l’Ohio et président de la commission des affaires juridiques).
– Intervention de Rupa Subramanya.
– Intervention de Matt Taibi.
– Intervention de Michael Schellenberger.
Les ONGs qui pullulent au Brésil et leur manque de contrôle et de transparence.
Livre disponible ici :
https://amzn.eu/d/fOVG2FU
«Amazonie Politique :
Démarcation des terres
& ONGs globalistes.»
Depuis les années 2000 il existe un processus d’accélération de prise de conscience concernant la nature anti-développementaliste des objectifs politiques du mouvement international environnementaliste\indigéniste et ses ramifications actives au Brésil.
L’objectif du livre «Amazonie Politique» est de continuer cette accélération de prise de conscience en faveur du développement socio-économique et de la défense de la souveraineté de l’État national contre les ingérences exogènes délétères. Ce sont celles que représente l’appareil environnementaliste-indépendantiste international et son armée irrégulière d’ONGs.
Il existe une frustration et une forte critique envers ces ONGs et les figures associées pour diverses raisons: l’exploitation des terres indigènes, l’influence de l’aide étrangère, et la gestion des droits des populations autochtones.
Par exemple, une critique pointe vers la négligence des communautés autochtones, suggérant une politique indigène inefficace ou biaisée.
Une autre critique souligne l’intérêt des indigènes pour des services de base comme l’eau potable et l’électricité plutôt que pour l’acquisition de plus de terres, reflétant peut-être un désarroi avec la manière dont les politiques indigènes sont mises en œuvre et instrumentalisées par les ONGs et intérêts internationaux.
Au Brésil, seulement 6 % des eaux usées reçoivent un traitement et 40 % de la population n’a pas accès à l’eau traitée !
Les indiens sont isolés par décret exécutif, sans accès à l’électricité ni à l’égout, sans possibilité de se développer alors que les ONGs et financements internationaux prolifèrent.
Une étude présentée en 2004 par la coordination des études supérieures et de la recherche en ingénierie de l’université fédérale de Rio de Janeiro (COPPE-UFRJ) a révélé que 68% des cas de maladies du réseau hospitalier public étaient causés par de l’eau contaminée, avec un coût mensuel de 250 millions de reais rien que pour s’occuper de tels cas.
Malgré l’élargissement de la compréhension à ce sujet, le mouvement environnementaliste-indigéniste a atteint ce qui pourrait être le sommet de son influence dans le pays brésilien. Le mouvement est devenu une partie importante de la structure du pouvoir, interférant directement dans les politiques publiques et dans les activités des secteurs productifs les plus divers, agissant comme nous allons le voir comme un obstacle à celles-ci.
La nomination récente de la sénatrice Marina Silva au ministère de l’environnement du gouvernement Lula a symbolisé le plein accès des intérêts environnementalistes globalistes au sommet du pouvoir brésilien.
Au cours de son administration, les postes clés de la structure du ministère de l’Environnement et de “l’institut brésilien de l’environnement et des ressources naturelles renouvelables (IBAMA)” ont été occupés par certains des principaux dirigeants du réseau environnemental du pays.
D’après des calculs effectués dès 2007, on pouvait déjà constater que le Brésil était devenu le paradis des ONG.
À cette époque, le nombre d’organisations non gouvernementales tournait autour de 250 000, avec des financements fédéraux d’environ 3 milliards de réaux.
Aujourd’hui, les estimations indiquent qu’il y a près de 850 000 ONG actives dans le pays, recevant plus de 18 milliards de réaux par an en subventions fédérales.
Ce qui est le plus préoccupant dans ce contexte, c’est que le gouvernement fédéral n’a pas d’enregistrement fiable des véritables services rendus par ces organismes, où ils agissent réellement et comment ils agissent.
Avec ce manque de contrôle souvent volontaire, les accusations de corruption et d’ingérence de ces entités dans les affaires de l’État, y compris celles de sécurité nationale, abondent.
Des projets proposant une réglementation et même l’établissement d’un cadre réglementaire pour les ONG dorment depuis des années dans les tiroirs du Palais du Planalto et du Congrès National.
La Commission d’Enquête Parlementaire des ONGs a estimé qu’il y avait plus de 100 000 organisations de ce type qui opéraient effectivement en Amazonie, la plupart étant directement ou indirectement liées à des organismes internationaux et ayant des objectifs peu clairs ou même très suspects.
Il y a des centaines d’exemples mais citons ici Willem Pieter Groeneweld, fondateur de “l’Institut de Préhistoire, d’Anthropologie et d’Écologie” à Porto Velho, Rondônia, avec le soutien de l’ONG suédoise “Les Amis de la Terre”.
Il a organisé les récolteurs de caoutchouc et travaillé comme consultant pour des entreprises minières tout en étant soutenu par “l’ACDI” pour la conférence de “Rio-92”.
Ses activités ont inclut le rôle d’agent d’influence à Acre et la collaboration avec l’ambassade du Canada.
Dans son témoignage devant la commission d’enquête parlementaire (CPI) du sénat fédéral sur les ONGs, en mai 2001, le journaliste Lorenzo Carrasco, coordinateur éditorial du livre “mafia verte : l’environnementalisme au service du gouvernement mondial”, a mis en garde contre l’influence croissante que les organisations non gouvernementales ont acquises, en particulier dans la définition des politiques qui devraient être élaborées et mises en œuvre par l’État national brésilien !
À cette occasion, il a déclaré :
«Il convient de noter que les principales sources de financement des ONGs de l’appareil environnementaliste et indigéniste sont des dons de ces sociétés multinationales et des familles oligarchiques fondées par les familles oligarchiques de l’hémisphère Nord (Ford, Rockefeller, MacArthur), ainsi que des organismes de financement officiels des principales puissances du G-7.
Parmi ces derniers, l’USAID (qui dépend du département de la défense américain), le DFID (Angleterre), l’ACDI (Canada) et d’autres se distinguent.”
Par conséquent, il n’est pas surprenant que «l’agenda» de l’appareil environnementaliste indigéniste soit éclairé par de tels centres de pouvoir hégémonique, et non par les véritables intérêts de l’action nationale brésilienne.
La promiscuité entre les dirigeants des ONGs et du gouvernement est également mise en évidence par le géographe Demétrio Magnoli, lorsqu’il révèle que “l’Oxfam”, l’ONG britannique, qui a fourni d’anciens directeurs pour le gouvernement britannique et aussi pour le ministère des finances de l’Ouganda, siège à la direction de “l’ABONG, association brésilienne des ONGs”, un «syndicat patronal» de ces organisations au Brésil.
“L’ABONG, l’association brésilienne des ONGs”, est un «syndicat patronal» de ces ONGs au Brésil qui explique que les ONGs sont «non gouvernementales» en ce qui concerne la définition de leurs programmes, mais «gouvernementales» en termes de sources de financement…
Commentant le sujet, dans un article cinglant intitulé «suivez l’argent», le journal “folha de S. Paulo”, du 17 février 2005, le géographe Demétrio Magnoli, de l’université de São Paulo, affirme sans réserve que la majorité absolue des ONGs :
a) sont financées par des institutions mondiales comme “l’ONU” et autres groupes transnationaux, ainsi que par des gouvernements étrangers ;
b) sont des groupes d’intérêts privés dotés d’un pouvoir de pression et capables de détourner des ressources publiques vers un agenda politique qui n’a pas été défini par les citoyens et qui échappe donc au contrôle des mécanismes institutionnels de la démocratie ;
c) constituent une élite organisée en concurrence déloyale avec les secteurs désorganisés de la population.
Une enquête réalisée par le centre d’études des ONGs de la Fundação Getúlio Vargas, à travers des questionnaires auxquels ont répondu plus de 3 000 ONG, en septembre 2003 révèle que 55% d’entre elles utilisent des ressources publiques brésiliennes.
L’entrecroisement des ONGs et du gouvernement a conduit l’ancien président Fernando Henrique Cardoso (lui-même fondateur des premières ONGs brésiliennes, dont le “centre brésilien d’analyse et de recherche-CEBRAP” avec des fonds venant de la “fondation Ford”), à les qualifier «d’organisations néo-gouvernementales».
«Où se situe la ligne de démarcation entre les ONG et le gouvernement ?
Les ONG sont devenues un bras de l’État», déclare Ana Toni, directrice exécutive de la “fondation Ford” au Brésil.
Les politiciens se sont rendus incapables, jusqu’à présent, d’envoyer des troupes pour occuper la région avec des lois même qui empêchent l’armée de rentrer dans certains territoires. Il existe notamment la loi OIT 169 créé par Fernando Henrique Cardoso qui vise à éloigner l’armée et la police des opérations de contrebande de minerais et de drogue.
Procurez-vous le livre «Amazonie Politique»
L’environnementalisme contemporain promu par les mérdias globalistes baigne dans une idéologie anti-civilisationelle et anti-naturelle en plus de contredire les enseignements monothéistes et la science.
L’environnementalisme contemporain baigne dans une idéologie anti-civilisationelle et anti-naturelle ainsi qu’il repose sur le concept de biocentrisme, où l’humain est vu comme une espèce parmi d’autres, sans primauté.
Cette vision inverse les valeurs traditionnelles en privilégiant l’environnement au-dessus des besoins humains, conditionnant le progrès et le bien-être des sociétés à des exigences environnementales souvent peu rigoureuses scientifiquement.
Cette idéologie contredit non seulement les enseignements monothéistes qui voient l’homme comme co-créateur avec Dieu, mais aussi la science en promouvant une vision obscurantiste de la nature humaine et de son rôle dans l’univers.
L’environnementalisme, tel qu’il est souvent présenté, véhicule une idée fallacieuse selon laquelle les ressources naturelles limitent l’expansion des avantages de la société industrielle à tous. Cette perspective est critiquée pour son manque de base scientifique et morale, suggérant que l’humanité doit se restreindre pour préserver la nature, une notion qui va à l’encontre de l’idée que l’homme, par sa créativité, doit participer à l’amélioration du monde.
Un exemple frappant de cette idéologie se trouve dans les discours de figures comme Lynn White Jr, qui accuse le christianisme d’avoir facilité l’exploitation de la nature en détruisant l’animisme païen, et dans des documents comme la Déclaration de Morelia, qui prône l’égalité entre tous les êtres vivants, reflétant une misanthropie sous-jacente.
Cette vision est également illustrée par l’hypothèse de Gaïa, qui personnifie la Terre comme un organisme vivant avec des mécanismes d’autorégulation, suggérant que l’humanité doit se conformer aux « désirs » de cette entité pour survivre, une idée qui traite l’humain comme un potentiel virus à éliminer.
En somme, cette idéologie environnementaliste, en inversant les rôles traditionnels de l’homme et de la nature, propose une vision où l’humain doit se soumettre à des exigences naturelles pour sa propre survie, une perspective qui est perçue comme anti-civilisationnelle et contre nature, en opposition directe avec les valeurs anthropocentriques et les avancées technologiques et scientifiques de l’humanité.
«Les promesses “bibliques” de la science moderne». Extrait du chapitre 111 du livre «Cours de Philosophie d’Olavo de Carvalho».
L’idéologie scientifique et le marxisme ont vécu côte à côte pendant un certain temps, collaborant parfois, parfois en opposition mutuelle, jusqu’à ce qu’ils fusionnent dans les années 1920 ou 1930, en particulier chez des scientifiques comme John Halden, John D. Bernal, CH Waddington, John D. Barrel, Frank Tipler, Freeman Dyson, Paul Davis, Fred Hoyle.
Le travail conjoint entre la science et le marxisme a ensuite été mis à profit par l’élite mondialiste. L’ambition des scientifiques révolutionnaires est d’étendre la présence humaine à l’univers entier, y compris même tous les univers logiquement possibles, et aussi de prolonger l’existence de l’univers ou même d’empêcher sa fin, peut-être même de changer la forme fermée de l’univers et de modifier sa topologie, de créer des univers artificiels et, cerise sur le gâteau, dans un avenir très lointain peut-être se développera une forme de vie étrangère à la chair et au sang et qui pourra être incorporée dans un bloc nuageux interstellaire ou un ordinateur sensible.
Mary Midgley a rassemblé nombre de ces prétentions dans le livre “Science as Salvation”, où le désir de ces personnes d’accomplir les promesses bibliques de manière inversée est clair, c’est-à-dire que l’homme est une créature purement matérielle mais que la science peut le spiritualiser, peut-être même fabriquer une immortalité pour lui, à incorporer dans une entité, comme une poussière d’étoiles intelligente.
Ils croient vraiment à la possibilité que ces choses se produisent, ce n’est pas comme le font les auteurs de science-fiction, qui mettent en place des situations fictives comme une manière de méditer sur la société dans laquelle ils vivent.
Ils pensent que la fin de l’univers est la fin de tout, alors que c’est un « moment » qui ne représente rien dans l’ordre de l’être.
L’être ne peut être compris que dans la dimension de l’infini et de l’éternité : rien de ce qui s’est passé n’arrivera. Mais ces scientifiques prennent l’existence de l’univers en termes spatio-temporels et le rendent absolu, pensant qu’il n’y a rien d’autre.
Dans le christianisme, la vie plus courte a déjà un sens éternel car elle est déjà dans l’éternité, elle ne dépend pas de ce que l’humanité fera dans le futur, comme le pensent certains scientifiques modernes, qui croient que le futur peut créer une imitation de l’éternité.
L’univers a un ordre total, qui englobe un élément de chaos (le langage a donc besoin d’ambiguïtés, de métaphores, de figures de style) mais englobe également le fait que l’homme comprend des aspects de cet ordre, comme le fait qu’il a plusieurs niveaux.
Ainsi, l’univers n’est pas entièrement gérable mais il n’est pas non plus compréhensible, et nous pouvons être sûrs que nos esprits sont ordonnés par le propre ordre de l’univers.
Si nous nous adaptons à cet ordre, de nouvelles parties se révéleront à nous, selon nos besoins, mais si nous suivons la prétention de la science moderne (ou de Stephen Hawking) à faire une description complète de l’univers existant (ce qui suppose que nous aurions déjà des concepts rigoureux de tout, alors que nous n’avons même pas un concept rigoureux de la matière), nous entrons déjà dans un univers psychotique.
De là viennent les prétentions de contrôle total, toutes incompatibles avec la structure de l’existence humaine mais c’est une idée qui peut être vendue comme quelque chose à atteindre.
La vraie relation avec l’ordre universel doit être celle de la confiance, de la patience et de la modestie, et en dehors de cela nous nous aliénons dans les pseudo-ordres de la culture contemporaine.
Le livre «Cours de Philosophie par Olavo de Carvalho : une conversion des concepts généraux en expérience existentielle effective.» est disponible ici : https://www.amazon.fr/Cours-Philosophie-Olavo-Carvalho-existentielle/dp/B0BVT3J6JV?ref_=ast_author_mpb
Le fantasme de l’ultra-libéralisme : le déni français par Jean-Louis Caccomo.
Alors que le danger qui détruit la France, depuis mai 1968, c’est l’ultra-gauche, on s’effraie avec l’extrême-droite quasiment inexistante.
Au passage, faudrait-il rappeler que le fascisme et le nazisme (national-socialisme) sont deux déclinaisons du socialisme.
Et que le socialisme est une étape vers le communisme intégral, comme l’a rappelé Marx dans son manifeste du parti communiste.
De la même manière, moins il y a de libéralisme en France, et plus on le rend responsable de tout. Les pourfendeurs de la pensée unique ne se rendent-ils pas compte qu’ils sont précisément les agents et les promoteurs de ladite pensée unique ?
Qu’ils soient chroniqueurs, humoristes, journalistes, politologues, experts officiels, ils sont partout, sur tous les plateaux de télévision, sur les ondes radios et distillent en permanence la pensée convenue et conformiste qui consiste à réciter tous les couplets de l’antilibéralisme. Se croyant originaux et impertinents, ils se conforment en fait tous au même moule. Ils croient dépasser les bornes et jouent à merveille le rôle de gardien de la pensée conforme.
Car le conformiste est anti-libéral. Dans le milieu académique, c’est encore plus flagrant. Il existe notamment un débat récurrent consistant à dénoncer la formalisation outrancière de la science économique en y voyant le signe de l’hégémonie de la «pensée ultra-libérale».
C’est un des traits singuliers de la pensée conformiste que de voir un « complot libéral » partout, notamment camouflé dans les équations des modèles macroéconomiques. Les mathématiques seraient le cheval de troie du grand satan libéral.
Pourtant, le besoin de mesure, de formalisation et d’abstraction de la science économique est en grande partie le résultat de la volonté de planification et d’expérimentation de politiques économiques et de réglementations. Pour prévoir et évaluer les rentrées fiscales liées à l’adoption d’un nouvel impôt, encore faut-il disposer d’un modèle macroéconomique fondé sur des hypothèses très précises.
Ceux qui modélisent ont toujours la prétention, pour ne pas dire la vanité, de contrôler les phénomènes économiques et sociaux. Et ils iront jusqu’à s’en prendre aux individus réels si ces derniers ne se comportent pas comme leurs équations l’auraient prévu.
Voyez comment le pouvoir politique s’en prend aux restaurateurs qui n’ont pas joué le jeu de la répercussion de la baisse de la TVA dans le prix des menus parce que les modèles avaient sans doute prévu un tel effet. Mais un chercheur ne construit pas un modèle en fonction des résultats qu’il désire ; il se doit de formaliser une réalité qui lui est extérieure et qui échappe à sa volonté.
Tout le programme de recherche actuel de la «nouvelle micro-économie» est d’établir qu’il n’est pas optimal de laisser des individus libres de prendre des décisions en fonction de leurs intérêts privés. Et toute la formalisation est orientée en ce sens. Un chercheur qui tenterait de prendre une direction opposée ne trouverait plus de financement ni de laboratoire d’accueil.
Pourtant, nous sommes à la limite du scientisme car l’intention est contenue dans les hypothèses : exit la main invisible.
D’ailleurs, pour le prix Nobel Joseph Stiglitz, si elle est invisible cette fameuse main, c’est probablement qu’elle n’existe pas ! Si les physiciens raisonnaient ainsi, alors les ondes ou les trous noirs n’existeraient pas.
Les manuels modernes d’économie présentent « les défaillances du marché » comme des postulats que l’on ne saurait remettre en question, et qui rendent l’action publique autant indispensable que providentielle.
Car c’est bien connu que l’action publique n’est frappée d’aucune de ces défaillances inhérentes à l’action privée… Et l’économiste qui prendrait le risque de prétendre le contraire ne peut plus prétendre faire carrière.
La «nouvelle théorie du commerce international s’inscrit dans cet élan similaire pour démontrer que l’on ne saurait faire confiance au libre-échange pour obtenir des échanges internationaux harmonieux. Il n’aura en effet échappé à personne que les négociations collectives organisées sous l’égide de l’O.M.C., qui voient s’affronter les corporatismes nationaux au risque de dégénérer en guerre économique larvée, constituent un modèle d’harmonie internationale.
Rappelons que l’OMC est issue d’une transformation du G.A.T.T. Mais les missions du GATT étaient claires : il s’agissait d’abaisser les tarifs douaniers – ce qui a été accompli essentiellement dans l’industrie – en vue de fluidifier le commerce international. L’OMC prétend « réguler » le commerce entre les nations en imposant des normes qualitatives (environnementales, sociales, sanitaires) qui font ressurgir les tentations protectionnistes.
Mais la définition de pareilles normes est bien plus problématique et leur généralisation est perçue par les pays moins avancés comme un protectionnisme déguisé mis en œuvre par les pays développés. Pareillement, la «nouvelle économie du travail» montre que le chômage n’est pas le résultat d’entrave au libre fonctionnement du marché.
Les théoriciens ont alors inventé le concept de «chômage d’équilibre» selon lequel le chômage résulte du jeu des décisions d’agents rationnels. Il en découle qu’il n’est pas « optimal » pour la collectivité de laisser des individus rationnels s’entendre autour d’un contrat de travail librement négocié en vertu de ces imperfections concurrentielles qui aboutissent à générer du chômage structurel.
Là aussi, les négociations collectives encadrées par les partenaires sociaux – qui n’ont qu’un seul leitmotiv : la grève générale – constituent sans doute un modèle qui nous permet d’éviter ce chômage imputable aux forces du marché et il n’aura échappé à personne que le « dialogue social » à la française est un modèle d’harmonie collective.
Enfin, la «nouvelle théorie de la croissance» repose sur des modèles dynamiques dits de « croissance endogène » qui font de l’Etat un «planificateur bienveillant» indispensable à la régulation d’ensemble.
Ces quelques exemples montrent que, loin d’assister à une hégémonie de la pensée libérale dans les milieux académiques, c’est à un retour en force des conceptions interventionnistes – relookées sous le vernis de fondements microéconomiques savants et de bons sentiments – que nous assistons depuis plus de 25 ans.
Et les derniers prix Nobel d’économie (Stiglitz, Krugman, Williamson et Ostrom) confirment cette tendance lourde. Dans ce contexte, il est pour le moins cocasse de parler de libéralisme triomphant.
Le libéralisme recule – et ses ennemis s’en réjouissent – sans doute parce que les hommes ne sont plus à la hauteur des valeurs exigeantes qu’il implique.
Les « idiots utiles » nous racontent que le capitalisme n’obéit à aucune valeur ni morale. En fait, l’économie ne fonctionne plus quand les hommes oublient les valeurs qu’une économie de liberté et de responsabilité implique.
Écoute…
Il y a d’abord ce discours « officiel », indécemment simpliste, abêtissant.
« Protégez-vous », dit-il, « protégez les autres », surtout « restez prudents »…
Parti pris du toujours pire à venir, du souverain « Nous sommes en guerre », ne souffrant pas la plus petite contradiction.
Illusion imposée, réalité travestie : « L’ennemi est partout, il est invisible », « vous êtes en danger »…
Ce discours à tout bout de champ rabâché, dont l’omniprésence frise l’obscénité, cherchant sans cesse à s’insinuer dans nos cinq sens : télévision et radio, internet et métro, halls de gare, autoroutes, affiches, ici, là, partout, tout le temps.
Cette voix assourdissante qui vous somme de vous plier à sa règle, vous demande aujourd’hui, vous demandera demain, de vous faire inoculer son vaccin, sans voir, sans comprendre, sans poser de question, sans broncher. Mais en faisant confiance, à « l’institution », aux « tutelles », vous savez ?… Celles-là même devenues le terrain de jeu d’une tricherie à grande échelle, d’un lobbying décomplexé et d’une corruption galopante. Depuis plus d’un demi siècle, leur gangrène exposée sans pudeur à notre cécité, elles sont le théâtre de scandales sanitaires majeurs, qui se suivent et se ressemblent, et au cours desquels les morts et les blessés se comptent par dizaines voir centaines de milliers, quand on arrive à les compter : amiante, distilbène, hormone de croissance, sang contaminé, opioïdes, etc, etc.
Mais faites confiance, merci.
Et puis, il y a cette autre voix, presque inaudible, qui ne nous appartient pas, mais que nous avons choisi de porter. C’est celle de la raison, et de la prudence, celle-là qui est le fondement même de toute démarche médicale et thérapeutique, et dont toute la force tient en une formule, que vous connaissez maintenant : « Primum non nocere ».
Parce que plus qu’un autre le soignant sait que « l’enfer est pavé de bonnes intentions », et qu’à trop vouloir bien faire, il peut en faire parfois trop, précipitant la chute du patient venu lui demander secours. « D’abord ne pas nuire », et si tu n’es pas sûr de faire plus de bien que de mal, alors abstiens-toi, par respect, et par humilité. Attends, surveille, accompagne. Mais abstiens-toi.
Oui mais voilà, quand le médecin s’abstient, l’industriel trépigne.
Car il est un fait dont l’évidence devrait nous écorcher les yeux : les intérêts de l’un ne recouvrent en rien les intérêts de l’autre. Et la divergence n’est pas exclue.
Quand l’un cherche à soigner, l’autre cherche à vendre. La santé est la priorité de l’un, le bénéfice pécuniaire la priorité de l’autre. Nous affirmons que cet état de fait devrait être pris en compte, sous la forme d’une régulation stricte et indépendante. Et dire cela n’est en rien diaboliser le commerce, activité fondamentalement humaine et qui peut s’exercer de façon vertueuse.
Aujourd’hui nous avons pris l’habitude de déléguer notre pouvoir de jugement. Nous achetons des médicaments, parce qu’on nous dit qu’il le faut. Nous prenons des médicaments, parce qu’on nous dit qu’il le faut. Mais « on » est un con , pas vrai ?…
Nous choisissons d’offrir notre confiance à un médecin. Et ce médecin choisit d’offrir sa confiance à des tutelles : agences du médicament, HAS, etc. Et ces tutelles choisissent d’offrir (ou de vendre ?) leur confiance aux industries du médicament. Mais tous ces délégataires… Sont-ils dignes de la confiance qui leur est accordée ?
Les industries du médicament à une extrémité de la chaîne. Nous à l’autre.
Face à cet inquiétant ballet, nous ne voulons plus croire, nous voulons voir.
Parce que c’est le concept même de Santé qui se joue là.
« Primum non nocere ».
Nous voulons porter cette voix de la raison, cette voix de la prudence. Cette voix qui affirme que si le virus SARS-CoV-2 engendre parfois une pathologie grave appelée COVID, les chiffres de l’épidémiologie montrent que l’immense majorité ne risque rien. Et que rien ne saurait justifier l’administration précipitée à toute une population saine d’un remède dont ni l’efficacité, ni la dangerosité, n’ont été étudiées de façon sérieuse et approfondie.
Nous portons cette voix qui affirme que s’il existe aujourd’hui une seule urgence, c’est bien celle de sortir d’un état d’urgence artificiellement entretenu, et celle de commencer à nous écouter.
Chers amis, aidez-nous à rendre cette voix audible !
Vous trouverez avec cette lettre une synthèse sur l’état de la recherche actuelle, concernant le vaccin contre le SARS-CoV-2 commercialisé par Pfizer, destiné à être le premier mis sur le marché en France.
Nous vous proposons un challenge tout simple, avec peut-être un petit air de « déjà vu » :
faites passer cette synthèse à 3 personnes de votre entourage concernées (qui ont par exemple un parent en ehpad). Avec bien sûr la consigne de la transmettre à nouveau à 3 personnes. Et ainsi de suite, en mode épidémique… 🙂
Appelons cela la « chaîne du consentement éclairé », si vous voulez bien !
Je montre qu’il y a plus d’esclavage aujourd’hui qu’avant !
Les esclavagistes devaient acheter cher des esclaves, les faire venir, les soigner, les loger, les nourrir, les habiller.
Tout cela avait un coût.
Aujourd’hui ce sont les esclaves modernes qui doivent payer eux-mêmes leur transport, leur nourriture, leur maison et etc.
Et c’est moins cher pour les esclavagistes !
Les coûts pour l’esclavagiste sont mutualisés via les impôts ce qui fait que l’esclave lui même paie pour son propre esclavage.
Ils ne sont même plus obligés de payer toute la vie comme auparavant.
Et les esclaves continuent aujourdhui de travailler pour les esclavagistes même s’ils ont la «liberté» de choisir la plantation.
Les intermédiaires divers ont augmenté et prennent leur pourcentage aussi en impôts sur la consommation, impôt foncier etc + la dette gouvernementale sur d’innombrables générations.
Et l’esclavagiste dépense moins de sa poche.
L’éducation nationale et les merdias corrompus vendent les mauvaises luttes et les gens sont à genoux devant les mauvaises croix.
La vraie liberté c’est de changer de classe sociale car nous sommes tous des esclaves et le fruit de notre travail est capté par d’autres. Nous devons gagner 10 pour en toucher 1.
Pas seulement la TVA ni l’impôt ni le crédit mais aussi l’inflation et les prélévements cachés indirects. Ne vivez pas dans un monde utopiste car la réalité est sombre.
Le corporatisme de plus haut niveau se monopolise et vise à vérouiller le marché. C’est créer un système fasciste oú l’employé doit se considérer comme privilégié. Et s’il rate son objectif de mission c’est un désonheur triste et honteux pour sa famille.
Photo ci-dessous entrée d’un goulag, camp de concentration soviétique avec inscription : «travail en URSS c’est une question d’honneur, de gloire, d’orgueil et d’héroisme.»
L’esclavagisme n’a pas disparu. Les grandes fortunes n’ont pas intérêt à le voir disparaître.
Comment définir l’esclavagisme ? Voici une bonne question pour chacun de nous.
L’économie a besoin d’esclaves ?
Nous sommes passé d’un esclavage ethnique à un esclavage généralisé.
Construir ce qui a de la valeur
Imaginez que vous avez un terrain et que vous souhaitez y construire un bâtiment.
Et ce bâtiment représente votre famille, votre carrière, vos projets futurs, les actifs que vous voulez gagner, l’histoire que vous voulez écrire.
Tout le monde a des terres, et tout le monde, j’imagine, veut construire quelque chose de beau sur cette terre.
Tout d’abord, il n’est pas possible de construire sur des ruines, des gravats ou des ordures.
La première chose que vous devez faire sur le terrain sur lequel vous souhaitez construire est de défricher ce terrain.
J’utilise cette métaphore pour dire que lorsque vous allez construire, la première chose à faire est de nettoyer.
Nettoyer quoi ? Une série de valeurs, de principes et de concepts qui salissent et accumulent des débris sur notre terre.
Et ces principes, ces valeurs existent.
Ils circulent à travers la société, l’opinion publique, la «sagesse populaire», ou le soit disant «bon sens».
Et parfois, nous héritons de ces concepts de génération en génération, de notre propre famille.
Et ces concepts salissent nos terres et orientent nos décisions.
Je ne sais pas pourquoi les gens veulent avoir une culture de stabilité et oublient que la stabilité n’existe pas et n’est pas garantie.
Je ne dis rien contre la stabilité, je dis simplement que la stabilité n’existe pas.
La culture du désir de stabilité, limite le potentiel, la vision et la créativité.
Lorsque nous sommes en danger notre intelligence et notre cerveau fonctionnent et produisent de nouvelles idées et innovations.
Et une personne qui dans son système de valeurs a une volonté de stabilité, est certainement déjà une terre pleine de débris.
Comment allez-vous construire quelque chose de grand em recherchant consciemment ou inconsciemment une stabilité qui n’existe pas ?
Le temps avance. Le temps qui passe est déjà derrière.
Par conséquent, nous ne pouvons pas perdre de temps.
Il est vital de supprimer toutes les subventions accordées aux médias et de laisser les gens décider eux-mêmes de ce qu’ils veulent voir, lire, écouter ou pas voir, pas lire ou pas écouter.
Chaque année l’état distribue des centaines de millions d’€ aux médias et aux propriétaires milliardaires comme Dassault, Draghi ou Lagardère.
L’état français est-il trop généreux ? Pouvons nous revendiquer une quelconque liberté des médias ?
C’est une importante question car les médias c’est le quatrième pouvoir comme le dit l’expression américaine…
Mais un pouvoir n’est autonome que s’il a un cash flow positif pour boucler les fins de mois. Les médias mainstream existent dans tous les pays. Il suffit de prendre 1 avion pour observer le même modus operandi partout.
Il est vital de supprimer toutes les subventions aux médias et de laisser les gens décider eux-mêmes de ce qu’ils veulent lire ou pas lire.
Même chose pour les télévisions d’état, les TV publiques. Il n’y a aucune raison qu’elles existent dans notre monde libre interconnecté d’aujourd’hui. Il n’y a pas d’information d’état. Pourquoi y aurait il une TV d’état ?
Plus de 500.000,00 € ont été gaspillé pour refaire les logos de France Télévisions ! Les élections coûtent chères pour permettre à certains politiques de monter leur société de communication avec un beau capital. Ils existent des problèmes énormes de conflits d’intérêt et la corruption n’est pas combattue comme elle le devrait.
Ajoutez à cela les subventions et le fait que les hommes d’affaires â la tête de ces médias ne vivent qu’avec des contrats étatiques. Cela devient épouvantable et la justice ne fait pas son boulot !
Dans toute l’histoire économique la subvention n’a jamais fait la qualité d’un produit ! Ce qui fait la qualité d’un produit c’est la concurrence…
Donc lorsqu’il n’y a pas de concurrence car tous dépendent de l’état cela ne peut pas marcher. Voilà pourquoi les citoyens du monde entier sont fatigués de ces gros médias étatiques. Voilà pourquoi le fossé d’incompréhension entre les médias et les citoyens augmente chaque jour de plus en plus. Ce fossé est chaque jour plus criant.
Ce qui apporte de la valeur pour les clients des médias c’est la qualité du service face à la concurrence et non les subventions !
Penser PAR SOI-MÊME !
La plus grande victime du marketing est la personne qui n’en est pas consciente.
Le plus grand aveugle étant celui qui peut voir mais ne veut pas voir.
Face à tous les journaux, grands médias, tv, radios et réseaux sociaux plein de faux profils et hackers pour le lobby de différentes idéologies, il faut préter attention au lavage de cerveau.
Le journal Le Monde par exemple appartient à qui ?
Qui est l’actionnaire majoritaire de TF1 ?
On peut se poser la question pour TOUTES les entreprises et les idéologies qu’ils véhiculent.
Que veulent ils ?
Qu’ont ils intérêt à montrer et à cacher ?
Quel message veulent ils vous faire ingurgiter ?
Trip Advisor par exemple est connu pour être rempli de faux commentaires, de profils de personnes qui n’existent par sur terre et des entreprises dans différents endroits du monde demandent 10$ pour 10 commentaires positifs ou négatifs pour démonter les concurrents.
La majorité des gens avant d’acheter un produit d’une entreprise vont sur la page facebook de l’entreprise voir les commentaires.
Et ils ont confiance en l’opinion des « utilisateurs » qu’ils croient opinions réelles et libres et non virtuelles.
Dans une entreprise pour laquelle je travaillais j’ai vu un prospect envoyer un message sur facebook à un faux profil que nous avions crée.
Ce faux profil avait commenté positivement les services de notre entreprise et a vanté nos produits pour ce prospect réel qui a au final acheté nos produits.
De nombreuses entreprises de TI vendent des services de ce type pour différentes tâches à réaliser dans une entreprise.
C’est dingue de voir à quel point cela marche : à quel point les personnes réelles suivent les idées de personnes imaginaires !
Je ne parle même pas de Andrés Sepúlveda, hacker politique et de ses armées virtuelles de dizaines de milliers de faux profils twitter, facebook interchangeables à sa guise, sans compter les attaques par email, le spamming, les virus, malware et autres attaques.
Le libre arbitre et le fait de penser de façon indépendante est valable autant à la bourse de Wall Sreet que pour un achat de quelque chose dont on a besoin au quotidient.
Il ne faut pas être influencé et il faut analyser les différentes options et possibilités.
Se demander si c’est réellement ce que nous souhaitons, et voir si nous sommes à la fois le réalisateur et l’acteur de notre vie.
Beaucoup de gens vivent la vie d’autres personnes et mettent 50 ans avant de se réveiller, ou pas.
Il est vital de reconnaître ce qui fait que JE suis unique : MES goûts, MES désirs, ce qui ME passionne, ce pourquoi JE vis.
Cela demande de s’écouter pour savoir le cap que l’on donne à sa propre vie.
Deus - Patria - Familia - Libertas 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.