Plus dans le livre :
«Amazonie Politique.: Démarcation des terres & ONGs globalistes.»
Lien pour le livre ici : https://amzn.eu/d/fOVG2FU
Parmi les multiples activités économiques qui ont été la cible de l’appareil environnementaliste-indigéniste international, l’aquaculture est l’une des plus récentes et elle démontre clairement le caractère anti-humain et antisocial des campagnes insidieuses présentées comme des manifestations de préoccupations légitimes pour les êtres humains et leur environnement.
L’aquaculture est l’élevage et la culture contrôlée de poissons, de crustacés, de mollusques, d’algues et d’autres organismes aquatiques dans des environnements contrôlés ou semi-naturels. Elle représente une alternative ou un complément à la pêche traditionnelle pour fournir des produits de la mer destinés à l’alimentation humaine.
Cette activité s’est rapidement développée dans le monde entier au cours des dernières décennies, en grande partie en raison de la reproduction des effets naturels de diverses espèces marines causées par la surpêche.
En outre, il a été démontré que la couvée confinée de poissons, de mollusques et de crustacés est capable de fournir des rendements plus élevés que toute autre couvée d’animaux de boucherie, étant d’un énorme potentiel en tant que source de protéines animales, pour une population mondiale qui augmente en nombre et en exigences pour le niveau de vie.
De toute évidence, comme cela s’est produit pour l’agriculture elle-même, la sylviculture (gestion forestière) et d’autres activités productives, l’aquaculture a été confrontée à des problèmes résultant de pratiques inadéquates, qui ont généralement été corrigées grâce à une prise de conscience des aspects économiques, sociaux et environnementaux des producteurs, à l’amélioration des techniques de production et aux évolutions des demandes croissantes des acheteurs et des consommateurs.
Cependant, comme à l’accoutumée, l’appareil environnementaliste international avec l’aide des médias a déversé massivement des projections hypothétiques alarmistes utilisant les termes de «problèmes de croissance» dans ses attaques croissantes contre le secteur.
En même temps, les ONGs et organismes internationaux manipulent les populations appauvries – y compris les peuples autochtones – et liées à des activités à faible productivité, telles que la pêche artisanale, pour les instrumentaliser en les présentant comme les grandes victimes de la production liée à l’aquaculture moderne.
Au Brésil, alors que la production de la pêche extractive a connu une baisse de 7,2 % au cours de la période 1990-2002, passant de 781 150 à 725 000 tonnes au cours de la même période, la production d’aquaculture a augmenté de plus de 1 000 tonnes, passant de 20 490 à 260 000 tonnes.
Le Brésil, possède une vaste zone hydrographique (environ 12% de l’eau douce de la surface de la planète), une extension des eaux endiguées (environ 5 millions d’hectares), des zones estuariennes propices à l’exploitation (environ 600 000 hectares), une extension côtière (environ 8 500 km), en plus de conditions climatiques favorables pour un énorme potentiel de développement du secteur de l’aquaculture.
L’industrie de l’élevage de crevettes s’est rapidement développée ces dernières années.
Bien qu’elle soit pratiquée à l’échelle commerciale au Brésil depuis les années 1980, l’élevage de crevettes n’a commencé à s’étendre dans la décennie suivante qu’après l’introduction de l’espèce “litopenaeus vannamei”, qui s’est rapidement acclimatée aux conditions brésiliennes.
À partir du milieu de la décennie, les conditions favorables du marché ont permis à l’activité de connaître une croissance rapide.
Ainsi, la production est passée de 7 250 tonnes en 1998 à 90 190 tonnes en 2003.
Les exportations, auparavant inexistantes, ont atteint 400 tonnes en 1998 et sont passées à 58 455 tonnes en 2003, pour une valeur de 226 millions de dollars.
Plus de 90% de la production est concentrée dans le Nord-Est, où les conditions climatiques permettent à l’activité de se développer sans interruption tout au long de l’année.
De même, les producteurs brésiliens ont évolué rapidement avec des augmentations de productivité, qui sont passées de 0,6 tonne par hectare en 1990 à 6 tonnes par hectare en 2003, la plus élevée au monde.
Actuellement, environ 10 % des entreprises atteignent déjà un niveau supérieur à 10 tonnes par hectare par an et ces chiffres placent le Brésil parmi les cinq plus grands producteurs mondiaux.
L’industrie a joué un rôle social et économique important en créant des emplois permanents et semi-permanents pour les communautés locales, dont 88% concernent une main-d’œuvre peu instruite mais qualifiée professionnellement.
Une étude du département d’économie de l’université fédérale de Pernambuco (réalisée par Ecio Costa et Yoni Sampaio et intitulée « création d’emplois directs et indirects dans la chaîne de production de crevettes marines cultivées au Brésil », de février 2003), montre que l’activité génère 3,75 emplois directs et indirects par hectare de pépinières en production, plus élevé que celui de toute autre activité agricole développée dans le pays et même que celui vérifié dans la culture fruitière irriguée.
Le Nord-Est du Brésil concentre 83 % des emplois du secteur, avec plus de 56 000 emplois.
Ces chiffres sont en augmentation, ce qui est énorme au niveau social pour l’ensemble de la région du Nord-Est et les performances de l’industrie brésilienne l’ont placée parmi les plus puissants adversaires internationales du secteur.
Tout d’abord, les producteurs aux États-Unis, qui, avec les exportations du Brésil, ont déposé une plainte antidumping auprès du gouvernement américain, ce qui a provoqué une réduction significative des exportations en 2004-05.
Deuxièmement, comme on pouvait s’y attendre, l’appareil écologiste-indigéniste, qui avait déjà lancé une campagne internationale contre la production de crevettes dans les pays des plus gros producteurs et consommateurs.
Parmi les principaux, en plus de “greenpeace”, on trouve “fundación avina” (créée par l’homme d’affaires suisse Stephan Schmidheiny, fondateur et président d’honneur du “conseil mondial des entreprises pour le développement durable”), “hivos international” (fondation semi-officielle liée au gouvernement néerlandais) et “l’agence espagnole de coopération internationale”.
À son tour, “l’institut terramar”, associé à “la fondation Brésil citoyen pour l’éducation, la culture et la technologie”, reçoit des ressources de la “fondation interaméricaine (FIA)”, “fundación avina” et “fondation BankBoston”.
La coalition environnementaliste essaie vainement de justifier son assaut en affirmant que l’industrie «dévaste» les mangroves et autres écosystèmes côtiers et provoque de graves impacts sociaux parmi les communautés traditionnelles dans les régions où elle est pratiquée.
“Le réseau international”, qui chapeaute la lutte contre l’aquaculture, se définit comme ayant pour objectif de : “défendre les mangroves et les écosystèmes marins-côtiers, en assurant leur vitalité et celle des populations ancestrales qui vivent en relation avec eux, face aux menaces et aux impacts des activités susceptibles de dégrader l’environnement, d’altérer l’équilibre écologique naturel et/ou de violer les droits de l’homme des communautés locales”.
C’est-à-dire, au nom de la prétendue préservation des «modes de vie misérables» de ces populations pauvres, on leur refuse la possibilité de gravir un échelon de la productivité économique, que ce soit en tant qu’employés d’entreprises privées du secteur ou par la formation de coopératives ou d’entreprises locales !
C’est la même attitude que cette “mafia verte” démontre envers les peuples autochtones, qu’elle s’efforce de maintenir dans un état «ancestral néolithique», en ramassant des coquillages, des crustacés et des crabes avec leurs mains ou en pêchant avec des lignes et des hameçons, sans parler de l’utilisation intensive du travail des enfants et des conditions physiques dégradantes, comme s’il s’agissait d’un authentique «indigénisme aquatique».
À la fin de l’année 2003, Losada a envoyé une lettre aux grandes chaînes de supermarchés et à d’autres entreprises espagnoles qui achetaient des crevettes d’élevage dans des pays d’Amérique du Sud.
Dans la lettre, il a déclaré que « l’industrie de la crevette a laissé une traînée de destruction derrière elle avec la violence et le déplacement de milliers de personnes pauvres dans des pays comme l’Équateur, le Honduras, la Colombie ou le Brésil, où l’Espagne achète des milliers de tonnes de crevettes”.
Selon lui, l’élevage de crevettes serait à l’origine de la disparition de l’un des écosystèmes côtiers les plus précieux de la planète, les mangroves tropicales, soulignant que 99% de l’activité se déroule dans les pays pauvres.
Dans le même temps, Losada a souligné que la capture de crevettes au chalut ne serait plus non plus une alternative durable, en particulier dans les zones tropicales, car il s’agit de l’une des «variétés de pêche les plus destructrices qui existent».
Compte tenu de cela, nous ne pouvons que soupçonner que “greenpeace” & Co. ont l’intention de suggérer aux amateurs de fruits de mer de se contenter d’algues et de cafards grillés.
À la fin du mois d’août 2004, le “réseau international” a tenu sa deuxième assemblée générale à Fortaleza (CE).
À cette occasion, dans une interview accordée à l’agence de presse “adital”, le 2 septembre 2004, Losada a souligné qu’il était nécessaire d’activer le mécanisme de moratoire sur l’élevage de crevettes proposé dans la “déclaration de Choluteca” et s’est vanté de l’efficacité de la campagne, affirmant que pendant que les gouvernements ne remplissaient pas leurs rôles, les organisations et les entités civiles le faisaient.
Il ajoute que “ces échanges d’expériences peuvent permettre de freiner la croissance de l’industrie, par exemple au Brésil, bien avant que les dégâts générés en Équateur et au Honduras, pays où une grande partie de leurs environnements de mangrove ont été dévastés, ne soient atteints”.
En ce qui concerne le Brésil, a-t-il souligné, «nous constatons que beaucoup plus d’efforts sont nécessaires, malgré tout le travail et l’engagement que les ONGs et communautés déposent pour résoudre le problème.»
La déclaration de la réunion de Fortaleza a réitéré les délibérations de la déclaration de Choluteca et a ajouté une préoccupation des leaders de la campagne avec l’engagement des producteurs à obtenir un système de certification de leurs produits.
Le but est de répéter ce qui s’est passé avec le «sceau vert» du «forest stewardship council (FSC)», créé par le sommet de l’appareil environnementaliste international (comme dans le cas précédent, probablement, le raisonnement des idéologues «verts» est que, puisque vous ne pouvez pas lutter contre quelque chose, vous en profitez).
Curieusement, bien que l’élevage de crevettes n’ait pas échappé à son intérêt, le “WWF” semble concentrer ses efforts sur l’approbation effective de l’activité (et, éventuellement, sa «certification»).
En 1999, l’organisation, en partenariat avec la “banque mondiale”, “l’organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO)” et “l’organisation des centres d’aquaculture en Asie-Pacifique (NACA)”, a créé le programme «l’élevage de crevettes et l’environnement».
L’objectif général du programme est de réaliser des études et d’échanger des expériences entre les éleveurs des pays producteurs, dans le but d’établir des stratégies réalisables pour la durabilité de l’industrie.
Peu de temps avant la réunion de Fortaleza, “le conseil brésilien des crustacés (BCC ou Brazilian Crustacean Council)’ a réagi aux attaques de Losada en envoyant aux importateurs espagnols une lettre signée par son directeur-président Itamar Rocha, dans laquelle il qualifie les déclarations de l’activiste sur le Brésil «d’extrémistes, alarmistes et, surtout, extrêmement irresponsables».
Dans la lettre, Rocha démasque les actions de l’appareil environnementaliste international et les cibles sélectives de ses campagnes, qui ne se concentrent pas sur les vrais problèmes environnementaux des pays sous-développés.
Il déclare, le 24 août 2004 : «l’objet de la campagne de “greenpeace” n’a rien à voir avec l’environnement des écosystèmes côtiers des pays émergents.
Si c’était le cas, ses campagnes devraient viser les effluents d’eaux usées sanitaires non traitées, sources de métaux lourds et de pesticides, qui sont les véritables sources de pollution de l’eau et du sol dans les estuaires, et qui, par conséquent, doivent être contrôlées. (…) le slogan environnementaliste de la campagne de propagande déclenchée par des ONGs telles que “greenpeace”, est utilisé comme toile de fond pour couvrir le véritable objectif des ONGs, qui est d’affaiblir les initiatives nationales d’investissement des pays en développement.
Regardez le cas des biotechnologies et le cas de l’Amazonie brésilienne, entre autres.
C’est une guerre économique.
En fait, ce sont des cyniques qui utilisent l’environnementalisme comme un drapeau pour essayer de démoraliser les gouvernements nationalistes des pays qui luttent pour leur indépendance économique.»
Une autre grande organisation, “l’earth island institute” des États-Unis, par le biais de son programme d’agriculture, participe à la croisade contre l’élevage de crevettes, à travers la “mangrove action program (MAP)”, avec lequel elle travaille en coopération.
“L’earth island institute” a été fondée à partir d’une dissidence avec l’ONG suédoise les “amis de la terre” et comporte deux sous-groupes «spécialisés» : le “rainforest action network” et “l’international rivers network”.
Ce dernier fait partie de la “coalition ríos vivos” et est l’un des participants les plus actifs dans la campagne contre la voie navigable Paraná-Paraguay.
Le dernier renfort de la campagne est la “fondation pour la justice environnementale (fundação para a justiça ambiental – EJF)”, un groupe obscur basé en Angleterre, qui, en mai 2005, a publié une étude mettant en garde contre les projections des possibles conséquences futures «dévastatrices» de l’élevage de crevettes sur l’environnement côtier du Brésil.
Dans une interview publiée par “BBC Brasil”, le 25 juillet 2005, le directeur de “l’EJF”, Steve Trent, a déclaré : «nous sommes très préoccupés par le Brésil parce que nous pensons qu’il sera l’un des prochains endroits de la planète à subir l’impact dévastateur de l’industrie croissante de la crevette.»
Sans surprise, Trent fait recours aux vieux clichés, affirmant que «l’expansion des élevages de crevettes implique la destruction des mangroves et, par conséquent, la destruction des écosystèmes très fragiles typiques des zones côtières».
De plus, il ajoute que : «les espèces marines dépendantes des mangroves sont en voie de disparition, affectant d’autres industries locales, comme la pêche».
Pour Trent, la région la plus préoccupante est le Nord-Est et, en particulier, le Ceará :
«Nous savons que les forêts de mangroves sont détruites, que la pollution dans la zone des fermes est en train d’anéantir la vie marine et que les communautés locales sont préoccupées par la destruction de leur environnement.»
Dans la même interview, le sous-secrétaire au développement de l’aquaculture et de la pêche, Manuel Jesus da Conceição, affirme que le gouvernement fédéral impose des mesures de sécurité pour l’environnement pour l’activité : «aujourd’hui, tous les projets d’installation de fermes marines doivent passer par un processus d’autorisation environnementale avec les organismes d’inspection du gouvernement brésilien.»
Alors que le sous-secrétaire fait preuve d’une attitude conciliante, il va de soi qu’un groupe de travail de la chambre des députés, dirigé par le député João Alfredo (PT-CE), insiste pour dire que l’élevage de crevettes a déboisé la région des mangroves, causé la mort de crabes et pollué l’eau des estuaires, comme rapporté dans le journal “o estado de S. Paulo”, le 27 février 2005.
Apparemment, João Alfredo a l’intention de rejoindre la «chasse aux crevettes» entreprise par les écologistes, proposant un moratoire sur les licences environnementales, l’augmentation des inspections des exploitations agricoles pour découvrir d’éventuels dommages environnementaux, coïncidant avec une directive du ministère de l’environnement, qui a tenté de former un groupe de travail.
Cela a été fait sous l’ordonnance du 21 janvier 2005, pour créer un «modèle alternatif» d’élevage propre, qui a été contesté par “l’ABCC”, qui a refusé de participer au rapport du groupe, qui n’a pas été viable à ce jour.
L’impact destructif des mangroves par l’élevage de crevettes est l’un des principaux arguments contre l’industrie, avec les impacts sociaux sur les communautés locales «ancestrales». Cependant, comme toujours, une analyse minutieuse des faits montre un panorama différent de celui présenté dans le discours des écologistes.
Dans une interview publiée par l’agence “adital”, le 31 août 2004, la coordinatrice du Forum pour la défense de la zone côtière du Ceará et directrice de “l’institut terramar”, Soraya Vanini, qui est également la représentante du Brésil au sein du réseau international “manglar”, a elle-même démontré la fragilité des arguments généralement avancés par les «verts». Elle a été forcée de reconnaître le manque de connaissances des écologistes sur l’ampleur réelle de la «dévastation des mangroves».
Dans une certaine partie de l’entretien, le dialogue suivant a eu lieu :
“Adital” : “Comment est la situation des écosystèmes marins au Brésil ? Disposez-vous de données sur le nombre de mangroves qui ont déjà été dégradées ?”
Soraya Vanini répond : “Nous n’avons pas cette information parce qu’elle n’a pas été produite.
Nous avons une superficie totale de mangrove mais nous n’avons pas les données de la zone dégradée et les agences officielles n’ont pas produites ces informations.
Nous avons 2 500 kilomètres carrés de mangroves, c’est donc un travail très difficile à faire par les ONGs. C’est un travail d’État et “l’Embrapa” est responsable de cette enquête.”
“Adital” demande alors : “Alors, comment pouvez-vous comprendre l’ampleur des dommages qui ont déjà été causés à cette partie de l’environnement ?”
Soraya Vanini répond : “Nous n’avons pas le nombre de zones dégradées, mais nous avons les données de l’expansion de l’élevage de crevettes.
Près de de 15 000 hectares sont utilisés pour l’élevage de crevettes et 97 % se trouvent dans le nord-est du Brésil.
Nous concluons de cela une dégradation de l’écosystème marin, car la plupart des fermes sont installées dans des zones de mangrove ou des zones voisines ayant un impact sur l’environnement.”
Cependant, malgré le manque de connaissances prétexté par l’activisme diligent, il existe des données scientifiques qui montrent un scénario différent de celui dépeint par les rapports alarmistes des soi-disant défenseurs de l’environnement.
Les éleveurs de crevettes brésiliens, par l’intermédiaire de “l’ABCC”, ont parrainé une série d’études visant à encadrer l’industrie dans les normes requises par la législation environnementale brésilienne stricte et même par le bon sens élémentaire.
En particulier, “l’ABCC” a travaillé en collaboration avec des institutions scientifiques renommées, telles que “l’institut des sciences marines de l’université fédérale de Ceará (LABOMAR)” et la “société internationale pour l’écosystème de la mangrove du Brésil (ISME-BR)”.
L’un des projets en cours est l’action «évolution : interaction des zones de mangroves, d’élevage de crevettes et de marais salants sur la côte des États de Piauí, Ceará, Rio Grande do Norte, Paraíba et Pernambuco, par le biais de la détection à distance», dont l’objectif est d’étudier la situation réelle de ces écosystèmes et l’impact de l’industrie de la crevette sur ceux-ci.
Les résultats de l’étude révèlent qu’au cours de la période 1978-2004, la superficie totale des mangroves dans le nord-est a augmenté de 36,94 % !
Les extrêmes de croissance se retrouvent dans le Rio Grande do Norte, avec 19,45%, et dans le Pernambuco, avec 66,67%.
Le phénomène peut être attribué à plusieurs facteurs, tels que la salinisation et l’augmentation généralisée des estuaires de la région, due à l’augmentation de l’accumulation d’eau dans les marais.
La salinisation se produit avec une réduction de l’écoulement de l’eau douce vers l’océan et un abaissement de la nappe phréatique, permettant la pénétration des eaux salines dans les zones côtières de la ligne de marée.
L’expansion de l’urbanisation a un impact important sur la nappe phréatique, non seulement en raison de l’augmentation de l’exploitation des ressources, mais aussi par l’étanchéité de grandes surfaces, ce qui gêne ou empêche la pénétration de l’eau de pluie dans le sol.
En ce qui concerne les déclarations sur la pollution, des études réalisées par la chercheuse Yara Schaeffer Novelli, de “l’institut océanographique de l’Université de São Paulo”, et par le professeur Luiz Drude Lacerda, montrent que l’aquaculture (y compris l’élevage de crevettes) occupe un faible niveau dans l’échelle des facteurs de dégradation des écosystèmes côtiers du Nord-Est.
L’étude est signée par Leonardo Lisci Uchoa Monteiro, Guilherme Marques e Souza, Luiz Parente Maia et Luiz Drude Lacerda et s’intitule : «résultats de l’étude des aires de mangrove du nord-est du Brésil», et a été publiée le 27 mai 2005.
Il convient de noter que la pollution des cours d’eau par le déversement d’eaux usées non traitées constitue, de loin, le plus grand problème environnemental au Brésil et dans de nombreux pays sous-développés, bien que l’appareil environnemental indigéniste soit muet sur cette thématique !
Une étude réalisée par une équipe coordonnée par le Dr. Luis Alejandro Vinatea Arana, de l’université fédérale de Santa Catarina, dans 12 exploitations agricoles des États de Piauí, Ceará, Rio Grande do Norte, Paraíba, Pernambuco et Bahia, confirme les évaluations de Novelli et Lacerda.
L’analyse des eaux usées indique que les paramètres des effluents sont pour la plupart conformes aux normes du “conseil national de l’environnement (Conama)” et bien en deçà des normes recommandées par “l’alliance mondiale de l’aquaculture (GAA)”.
En décembre 2004, la chaîne 4 de la “BBC” de Londres a diffusé le documentaire «le prix de la crevette», basé sur les déclarations de “l’EJF” sur les impacts environnementaux et sociaux de l’élevage de crevettes au Honduras, d’où elles ont été importées par de grandes chaînes de supermarchés britanniques.
Diffusé en prime time, le documentaire du réalisateur Jeremy Bristow, qui avait déjà réalisé d’autres œuvres avec un fort biais environnementaliste, est devenu une démonstration inattendue et importante des arguments douteux des campagnes environnementalistes internationales.
Le fait de questionner les arguments environnementalistes et de montrer la faiblesse de leurs données, a rendu furieux les militants de la campagne anti-crevettes !
Le film aborde l’action de “l’EJF” et le travail de la société hondurienne “GMSB”, qui élève les crevettes dans le golfe de Fonseca et avait été la cible d’une campagne incessante de harcèlement de la part de “l’EJF” et de “coddefagolf”, une ONG dirigée par le biologiste Jorge Varela et membre du réseau international “manglar”.
Selon les propres mots du réalisateur Bristow : «l’histoire est beaucoup plus compliquée que si nous avions seulement écouté “l’EJF”».
Dans une interview sur le documentaire, diffusée par la “BBC”, le 16 décembre 2005, Jeremy Bristow explique :
“Nous exposons la véritable histoire de la crevette royale que nous achetons.
Nous sommes allés au Honduras, puis “l’EJF” a également envoyé des enquêteurs qui prétendaient avoir des preuves de violations des droits de l’homme et, selon leurs propres termes «détruisant les mangroves et les habitants locaux» au Honduras.
Dans le film, on voit “l’EJF” se rendre au supermarché “Marks & Spencer”.
Ils ont affirmé qu’ils feraient pression pour annuler le contrat avec le fournisseur de crevettes au Honduras, mais qu’ils les intégrerait à nouveau s’ils changeaient.
Lorsque les enquêteurs de “l’EJF” sont arrivés au Honduras, nous avons examiné comment ils menaient leurs recherches et ce qu’ils disaient vouloir faire avec les preuves qu’ils prétendaient avoir.
Nous nous rendons compte que ce que “l’EJF” et des entreprises comme “Marks & Spencer” disaient à propos des crevettes était très différent.”
J. Bristow ajoute : «Les environnementalistes ont dit et c’est évident, que si vous détruisez l’habitat, la biodiversité chute aussi.
Selon moi, si les environnementalistes font le tour du monde pour dire aux médias, institutions internationales et aux opinions publiques qu’il y a eu une baisse de la biodiversité et de la destruction de l’habitat, alors ils devraient en avoir les preuves…
Mais dans les faits, nous avons vu un grand nombre d’oiseaux migrateurs dans les réservoirs et les avons filmés avec le professeur Pilar Thorn (ornithologue), qui y vit depuis 35 ans.
Et elle n’a pas estimé une baisse de la biodiversité !”
Interrogé sur la réaction possible de “l’EJF” au film, il a répondu :
“J’aurais aimé avoir une dernière interview avec Steve Trent, le patron “d’EJF”.
Nous voulions l’interroger sur certains des problèmes que nous avons soulevés dans le film et lui donner l’occasion d’y répondre.
Il nous a simplement envoyé une courte lettre sans répondre à nos points évoqués, dans laquelle il déclare que l’enquête de “l’EJF” n’était qu’un «voyage de reconnaissance» et que les recherches au Honduras se poursuivent.”
Steve Trent continue aussi dans sa lettre à attaquer l’industrie et à faire de l’intimidation et de la manipulation émotionnelle :
“Il est certain qu’après la projection du film, les ventes de crevettes augmenteront ce Noël. Et, pour la consommation supplémentaire de crevettes, de plus en plus de mangroves au Honduras et dans le monde seront détruites.
Mais, selon vous, ce n’est pas un problème !
La veille de Noël, alors que vous mangez vos crevettes, souvenez-vous des visages de tous les enfants qui vivent dans la pauvreté la plus complète et de ceux qui ne peuvent plus trouver de coquillages ou de poissons là où les mangroves se trouvaient !”
Les observations de Bristow, sympathisant des causes écologistes, mettent en évidence l’abîme qui se trouve presque toujours entre les arguments des «verts» et la réalité.
L’expérience de l’équipe de “BBC” est identique à celle d’un nombre croissant de personnes dans le monde qui ont de plus en plus confronté l’irrationalité des campagnes environnementalistes internationales avec les faits concrets.
Deus - Patria - Familia - Libertas 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.