Nature – Deus – Patria – Familia

Des mots et des choses : modernité, symbolisme et racines.

octobre 7, 2025octobre 7, 2025Publié dans En français s'il vous plaît monsieurTagué Christ, Christianisme, cosmologie, Descartes, dualisme, Guénon, islam, Jésus, Kant, Modernité, Musulmans, Nature, pérennialisme, physicalisme, Révélation, Schuon, symbolismeLaisser un commentaire

«Nous parlons avec des mots, mais Dieu parle avec des mots et des choses», disait Saint Thomas d’Aquin.

À son époque, et en réalité depuis les débuts du christianisme, cela était une évidence connue de tous.

Bien avant de dicter aux prophètes les paroles de la Bible, Dieu avait créé l’univers, et il est inconcevable qu’il n’y ait pas laissé les marques de son Intelligence, du Logos divin qui contient en lui la clé de toutes les choses, des faits et des connaissances.

Rien de plus logique, donc – ainsi pensaient les saints et les mystiques – que de chercher dans les formes et les apparences de l’univers physique les signes de l’intention divine qui avait tout créé.

Le texte même de la Bible est si rempli de références à des animaux, des plantes, des minéraux, des parties du corps humain, des accidents géographiques, des phénomènes astraux et climatiques, etc., qui font même que sans une certaine connaissance de la nature physique, sa lecture devient totalement opaque.

Il n’y avait et il n’y a pas moyen d’échapper à cette constatation élémentaire : l’univers était la première des Révélations.

Cette intuition n’avait pas échappé aux peuples païens de l’Antiquité, dont les cultures reposent entièrement sur des efforts prodigieux pour saisir un message divin derrière les phénomènes de la nature terrestre et céleste, et pour faire de la société entière un modèle cosmique en miniature (la bibliographie sur ce sujet est si abondante que je ne commencerai même pas à la citer).

Malgré l’immense variété des langages symboliques qui se sont développés à travers les époques et les lieux, ils obéissent tous à un ensemble de principes permettant d’établir des correspondances entre les conceptions cosmologiques et anthropologiques de ces civilisations.

Ces conceptions furent absorbées et légèrement remodelées par l’Europe chrétienne pour devenir des vecteurs d’une cosmovision biblique.

La principale modification fut un sens plus aigu de la nature dialectique du symbolisme naturel, où les faits de la nature physique n’apparaissaient plus comme des expressions directes de la présence divine, comme dans l’ancien culte des astres, mais comme des indices analogiques qui révélaient et dissimulaient à la fois cette présence (« La Dialectique Symbolique » d’Olavo de Carvalho).

La cosmologie médiévale intégrait l’ancienne carte planétaire ptolémaïque, avec la Terre au centre et les différentes sphères planétaires – correspondant à des dimensions distinctes de l’existence – s’éloignant jusqu’au dernier ciel, demeure de Dieu.

Que cette carte ne devait pas être interprétée comme un simple portrait matériel du monde céleste est prouvé par le fait qu’elle était compensée dialectiquement par une conception opposée, où Dieu était au centre et la Terre à la périphérie extrême.

La tension entre ces deux sphères condensait de manière globale les paradoxes de l’existence humaine dans un environnement naturel qui était à la fois un temple et une prison.

La vision médiévale du ciel n’était pas une cosmographie, mais une cosmologie – une science intégrale du sens de l’existence humaine dans le cosmos.

L’éclatement du débat entre héliocentrisme et géocentrisme a abaissé le niveau de l’imagination publique à un affrontement entre deux conceptions purement matérielles, rompant la tension dialectique entre les deux sphères et réduisant la cosmologie à l’état de simple cosmographie.

Les progrès extraordinaires de cette dernière ont masqué le fait que la modernité ainsi inaugurée s’est retrouvée totalement dépourvue d’une cosmologie symbolique, sans aucun moyen, jusqu’à aujourd’hui, d’articuler la vision scientifico-matérielle de l’univers avec les connaissances d’ordre spirituel : ces deux dimensions coexistent sans jamais s’interpénétrer, comme de l’eau et de l’huile dans un verre, ressurgissant de temps à autre, sous diverses formes, le «conflit entre science et religion» ou «entre raison et foi», qui, en ces termes, ne peut être apaisé que par des arrangements conventionnels de frontières, aussi artificiels et instables que n’importe quel traité diplomatique.

Ce qui était une tension dialectique est devenu un dualisme statique, comme dans une guerre de positions entre des armées immobilisées dans leurs tranchées.

Peut-être le trait le plus caractéristique de la modernité est-il précisément cette coexistence énervante entre une science sans spiritualité et une spiritualité sans base naturelle.

Pour aggraver encore les choses, la rupture entre ces deux dimensions ne s’est pas produite uniquement dans le domaine de la cosmologie, mais aussi dans celui de la métaphysique et de la gnoséologie (la branche de la philosophie étudiant la nature, l’origine et les limites de la connaissance humaine. Elle analyse comment nous savons et validons ce que nous savons). René Descartes, rompant avec l’ancienne vision aristotélico-scolastique de l’être humain comme synthèse indissoluble de corps et d’âme, a érigé un mur de séparation entre matière et esprit, en faisant des substances hétérogènes et incommunicables.

Malgré les nombreuses contestations et corrections qu’il a subies, le dualisme cartésien a fini par enraciner si profondément ses conséquences néfastes dans la mentalité occidentale qu’elles se font encore sentir, même dans le domaine des sciences physiques (voir Wolfgang Smith, « L’Énigme Quantique« ).

Dans la sphère culturelle, cela a conduit à diviser l’ensemble de l’expérience humaine en deux catégories : les objets réels, c’est-à-dire matériels et mesurables, connus par la science physique, et les objets purement pensés, pour ne pas dire imaginaires – lois, institutions, valeurs, œuvres d’art, le monde proprement humain.

Des premiers, on ne pouvait connaître que leurs propriétés mesurables, et il était interdit de chercher en eux un sens ou une intention.

Les seconds étaient pleins de signification, mais n’existaient que comme pensées, comme des «constructions culturelles» sans aucun fondement dans la réalité.

Aussi manifestement nuisibles à la cosmovision chrétienne que fussent ces idées, elles furent rapidement assimilées par l’intelligentsia catholique. Tout au long du XVIIIe siècle, le cartésianisme fut la doctrine dominante dans les séminaires de France.

Les prétendues «hérésies modernistes» n’étaient pas encore apparues, mais l’hégémonie intellectuelle chrétienne était perdue. Elle s’était rendue presque sans combat.

Ainsi commença une ère où une âme chrétienne n’avait d’autre choix que de se conformer à la mentalité moderne ou de s’insurger en vain contre ce qu’elle ne pouvait vaincre – les deux attitudes qui, jusqu’à aujourd’hui, caractérisent respectivement les «modernistes» et les «traditionalistes».

Le coup de grâce fut porté par Emmanuel Kant, lorsqu’il creusa un abîme infranchissable entre «connaissance» et «foi», en soulignant l’autorité universelle de la première et en reléguant la seconde dans l’enclos fermé des simples préférences et fantaisies personnelles – une doctrine qui devint la base non seulement du positivisme scientifique encore dominant dans les universités en général, mais aussi de tout l’«État laïc» moderne, où il n’y a aucune différence légale entre croire en Dieu, en des lutins, en des extraterrestres, en les vertus spirituelles des drogues hallucinogènes ou en la bonté de Satan.

Condamner la cosmologie médiévale parce qu’elle ne coïncide pas, sur certains points, avec les «faits observables du monde physique» est aussi absurde que de condamner un dessin parce qu’il n’y a pas de correspondance biunivoque entre les traits de crayon et les molécules qui composent l’objet représenté.

Les structures représentatives globales ne peuvent être comprises et jugées que dans leur totalité.

Le physicalisme naïf, en s’attachant aux détails les plus visibles, laisse toujours échapper l’essentiel.

La physique d’Aristote fut rejetée au début de la modernité, car elle affirmait que les orbites des planètes étaient circulaires et que son explication de la chute des corps différait de celle de Galilée.

Ce n’est qu’au XXe siècle que le monde académique comprit que, malgré ces détails, l’œuvre d’Aristote restait précieuse, non comme une «physique» au sens moderne, mais comme une méthodologie générale des sciences.

Quatre siècles d’arrogance scientifique avaient rendu incompréhensible un texte encore riche d’enseignements (voir les actes du congrès de l’UNESCO « Penser avec Aristote« , org. M. A. Sinaceur, Toulouse, Érès, 1991).

Le symbolisme naturel, indispensable au christianisme, disparut sous l’effet du physicalisme naïf, qui jugeait dépassé le modèle médiéval des sept sphères planétaires, une conception cosmo-anthropologique complexe et subtile, à cause du débat entre géocentrisme et héliocentrisme.

Relégué hors du champ intellectuel respectable, ce symbolisme ne survécut que comme source occasionnelle de figures poétiques pour des écrivains modernes, dénués de profondeur spirituelle et absorbés par leur propre subjectivité.

Georges Bernanos dénonça cet appauvrissement de l’imaginaire moderne dans des pages cinglantes de « L’imposture« .

Les rares érudits qui continuèrent à s’intéresser à ce sujet furent marginalisés, tant par les universitaires que par l’intelligentsia catholique, plus soucieuse de plaire au physicalisme académique que de défendre le patrimoine symbolique de la foi.

Une œuvre remarquable comme « Le Bestiaire du Christ » où Louis Charbonneau-Lassay recensait et expliquait les symboles et animaux dans l’architecture sacrée médiévale, passa presque inaperçue dans les milieux catholiques, bien qu’elle fût très appréciée par des auteurs musulmans, comme nous le verrons.

Même les écrivains qui comprenaient la cosmologie médiévale n’osaient en parler qu’en termes esthétiques, tout en se pliant à l’autorité du physicalisme.

C.S. Lewis, par exemple, structura ses « Chroniques de Narnia » sur une ascension spirituelle à travers les sept sphères planétaires, mais cacha cette clé symbolique, révélée seulement après sa mort par Michael Ward (« Planet Narnia. The Seven Heavens in the Imagination of C. S. Lewis« , Oxford University Press, 2008). Ward écrit : «Après sa conversion, Lewis jugeait naturellement les religions païennes moins vraies que le christianisme, mais, sans référence à la vérité, il leur trouvait une beauté supérieure. Beauté et vérité devaient être distinguées, ainsi que la bonté.» (p. 27).

Ironiquement, en réintégrant dans son art des éléments du symbolisme païen christianisé par l’Europe médiévale, Lewis s’opposait à la doctrine scolastique de Duns Scot, pour qui le beau, le vrai et le bon (Unum, Verum, Bonum) étaient fondamentalement unis. Cette timidité chrétienne face aux dogmes modernes est presque indécente.

Le philosophe calviniste Herman Dooyeweerd alla plus loin, condamnant la philosophie scolastique, et donc toute la cosmologie médiévale, pour n’avoir pas éliminé les traces du paganisme – une exigence irréaliste que le calvinisme lui-même n’a pas remplie.

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que le patrimoine symbolique, négligé et relégué, ait été récupéré par des intellectuels musulmans intéressés par une restauration de la culture chrétienne traditionnelle, mais sous l’influence subtile d’organisations ésotériques islamiques.

Depuis le XVIe siècle, personne en Europe chrétienne n’a expliqué le symbolisme spirituel chrétien avec autant de maîtrise que René Guénon, Frithjof Schuon, Titus Burckhardt ou Jean Borella, souvent qualifiés à tort de «pérennialistes» (une école de pensée philosophique et spirituelle qui soutient l’existence d’une vérité universelle ou d’une sagesse éternelle (philosophia perennis) commune à toutes les grandes traditions religieuses et spirituelles de l’humanité).

Membres de tariqas (organisations ésotériques islamiques), ils cherchaient à percer le physicalisme moderne pour imposer une influence intellectuelle islamique, utilisant le traditionalisme chrétien comme un outil, un peu comme Jésus, dans la vision islamique du Second Avènement, serait subordonné au Mahdi.

D’autres penseurs, comme Matila Ghyka, Ananda K. Coomaraswamy ou Mircea Eliade, bien que non liés directement à l’ésotérisme islamique, s’inspirèrent des pérennialistes.

Si la cosmologie symbolique retrouve aujourd’hui son statut de savoir profond et respecté, avec une multiplication des études universitaires, c’est largement grâce à Guénon, Schuon et leurs disciples.

Comme le dit la Bible (Psaume 118:22-23) : «la pierre qu’ont rejetée les bâtisseurs est devenue la pierre d’angle. C’est là l’œuvre du Seigneur, une merveille à nos yeux.»

Cette prophétie n’est pas encore pleinement réalisée, mais seule la restauration de la cosmologie symbolique peut servir de clé de voûte à une reconstruction de la culture chrétienne.

Les musulmans l’ont compris avant les chrétiens et en ont tiré parti.

Avons-nous une dette envers Guénon, Schuon et les autres ?

Évidemment. Ils nous ont rendu ce qui nous appartenait, même en le revendiquant comme leur.

Il est temps d’affirmer avec force la primauté du christianisme dans ce domaine.

L’aquaculture. L’expérience de l’équipe de “BBC” est identique à celle d’un nombre croissant de personnes dans le monde qui ont de plus en plus confronté l’irrationalité des campagnes environnementalistes internationales avec les faits concrets.

octobre 3, 2025octobre 3, 2025Publié dans En français s'il vous plaît monsieurTagué Brésil, Crevettes, Environnement, Environnementaliste, Instrument, Manipulation, Nature, ONG, ONGsLaisser un commentaire

Plus dans le livre :

«Amazonie Politique.: Démarcation des terres & ONGs globalistes.»

Lien pour le livre ici : https://amzn.eu/d/fOVG2FU

Parmi les multiples activités économiques qui ont été la cible de l’appareil environnementaliste-indigéniste international, l’aquaculture est l’une des plus récentes et elle démontre clairement le caractère anti-humain et antisocial des campagnes insidieuses présentées comme des manifestations de préoccupations légitimes pour les êtres humains et leur environnement.

L’aquaculture est l’élevage et la culture contrôlée de poissons, de crustacés, de mollusques, d’algues et d’autres organismes aquatiques dans des environnements contrôlés ou semi-naturels. Elle représente une alternative ou un complément à la pêche traditionnelle pour fournir des produits de la mer destinés à l’alimentation humaine.

Cette activité s’est rapidement développée dans le monde entier au cours des dernières décennies, en grande partie en raison de la reproduction des effets naturels de diverses espèces marines causées par la surpêche.

En outre, il a été démontré que la couvée confinée de poissons, de mollusques et de crustacés est capable de fournir des rendements plus élevés que toute autre couvée d’animaux de boucherie, étant d’un énorme potentiel en tant que source de protéines animales, pour une population mondiale qui augmente en nombre et en exigences pour le niveau de vie.

De toute évidence, comme cela s’est produit pour l’agriculture elle-même, la sylviculture (gestion forestière) et d’autres activités productives, l’aquaculture a été confrontée à des problèmes résultant de pratiques inadéquates, qui ont généralement été corrigées grâce à une prise de conscience des aspects économiques, sociaux et environnementaux des producteurs, à l’amélioration des techniques de production et aux évolutions des demandes croissantes des acheteurs et des consommateurs.

Cependant, comme à l’accoutumée, l’appareil environnementaliste international avec l’aide des médias a déversé massivement des projections hypothétiques alarmistes utilisant les termes de «problèmes de croissance» dans ses attaques croissantes contre le secteur.
En même temps, les ONGs et organismes internationaux manipulent les populations appauvries – y compris les peuples autochtones – et liées à des activités à faible productivité, telles que la pêche artisanale, pour les instrumentaliser en les présentant comme les grandes victimes de la production liée à l’aquaculture moderne.

Au Brésil, alors que la production de la pêche extractive a connu une baisse de 7,2 % au cours de la période 1990-2002, passant de 781 150 à 725 000 tonnes au cours de la même période, la production d’aquaculture a augmenté de plus de 1 000 tonnes, passant de 20 490 à 260 000 tonnes.

Le Brésil, possède une vaste zone hydrographique (environ 12% de l’eau douce de la surface de la planète), une extension des eaux endiguées (environ 5 millions d’hectares), des zones estuariennes propices à l’exploitation (environ 600 000 hectares), une extension côtière (environ 8 500 km), en plus de conditions climatiques favorables pour un énorme potentiel de développement du secteur de l’aquaculture.

L’industrie de l’élevage de crevettes s’est rapidement développée ces dernières années.
Bien qu’elle soit pratiquée à l’échelle commerciale au Brésil depuis les années 1980, l’élevage de crevettes n’a commencé à s’étendre dans la décennie suivante qu’après l’introduction de l’espèce “litopenaeus vannamei”, qui s’est rapidement acclimatée aux conditions brésiliennes.

À partir du milieu de la décennie, les conditions favorables du marché ont permis à l’activité de connaître une croissance rapide.
Ainsi, la production est passée de 7 250 tonnes en 1998 à 90 190 tonnes en 2003.
Les exportations, auparavant inexistantes, ont atteint 400 tonnes en 1998 et sont passées à 58 455 tonnes en 2003, pour une valeur de 226 millions de dollars.

Plus de 90% de la production est concentrée dans le Nord-Est, où les conditions climatiques permettent à l’activité de se développer sans interruption tout au long de l’année.
De même, les producteurs brésiliens ont évolué rapidement avec des augmentations de productivité, qui sont passées de 0,6 tonne par hectare en 1990 à 6 tonnes par hectare en 2003, la plus élevée au monde.

Actuellement, environ 10 % des entreprises atteignent déjà un niveau supérieur à 10 tonnes par hectare par an et ces chiffres placent le Brésil parmi les cinq plus grands producteurs mondiaux.

L’industrie a joué un rôle social et économique important en créant des emplois permanents et semi-permanents pour les communautés locales, dont 88% concernent une main-d’œuvre peu instruite mais qualifiée professionnellement.

Une étude du département d’économie de l’université fédérale de Pernambuco (réalisée par Ecio Costa et Yoni Sampaio et intitulée « création d’emplois directs et indirects dans la chaîne de production de crevettes marines cultivées au Brésil », de février 2003), montre que l’activité génère 3,75 emplois directs et indirects par hectare de pépinières en production, plus élevé que celui de toute autre activité agricole développée dans le pays et même que celui vérifié dans la culture fruitière irriguée.
Le Nord-Est du Brésil concentre 83 % des emplois du secteur, avec plus de 56 000 emplois.

Ces chiffres sont en augmentation, ce qui est énorme au niveau social pour l’ensemble de la région du Nord-Est et les performances de l’industrie brésilienne l’ont placée parmi les plus puissants adversaires internationales du secteur.

Tout d’abord, les producteurs aux États-Unis, qui, avec les exportations du Brésil, ont déposé une plainte antidumping auprès du gouvernement américain, ce qui a provoqué une réduction significative des exportations en 2004-05.

Deuxièmement, comme on pouvait s’y attendre, l’appareil écologiste-indigéniste, qui avait déjà lancé une campagne internationale contre la production de crevettes dans les pays des plus gros producteurs et consommateurs.

Parmi les principaux, en plus de “greenpeace”, on trouve “fundación avina” (créée par l’homme d’affaires suisse Stephan Schmidheiny, fondateur et président d’honneur du “conseil mondial des entreprises pour le développement durable”), “hivos international” (fondation semi-officielle liée au gouvernement néerlandais) et “l’agence espagnole de coopération internationale”.
À son tour, “l’institut terramar”, associé à “la fondation Brésil citoyen pour l’éducation, la culture et la technologie”, reçoit des ressources de la “fondation interaméricaine (FIA)”, “fundación avina” et “fondation BankBoston”.

La coalition environnementaliste essaie vainement de justifier son assaut en affirmant que l’industrie «dévaste» les mangroves et autres écosystèmes côtiers et provoque de graves impacts sociaux parmi les communautés traditionnelles dans les régions où elle est pratiquée.

“Le réseau international”, qui chapeaute la lutte contre l’aquaculture, se définit comme ayant pour objectif de : “défendre les mangroves et les écosystèmes marins-côtiers, en assurant leur vitalité et celle des populations ancestrales qui vivent en relation avec eux, face aux menaces et aux impacts des activités susceptibles de dégrader l’environnement, d’altérer l’équilibre écologique naturel et/ou de violer les droits de l’homme des communautés locales”.

C’est-à-dire, au nom de la prétendue préservation des «modes de vie misérables» de ces populations pauvres, on leur refuse la possibilité de gravir un échelon de la productivité économique, que ce soit en tant qu’employés d’entreprises privées du secteur ou par la formation de coopératives ou d’entreprises locales !

C’est la même attitude que cette “mafia verte” démontre envers les peuples autochtones, qu’elle s’efforce de maintenir dans un état «ancestral néolithique», en ramassant des coquillages, des crustacés et des crabes avec leurs mains ou en pêchant avec des lignes et des hameçons, sans parler de l’utilisation intensive du travail des enfants et des conditions physiques dégradantes, comme s’il s’agissait d’un authentique «indigénisme aquatique».

À la fin de l’année 2003, Losada a envoyé une lettre aux grandes chaînes de supermarchés et à d’autres entreprises espagnoles qui achetaient des crevettes d’élevage dans des pays d’Amérique du Sud.

Dans la lettre, il a déclaré que « l’industrie de la crevette a laissé une traînée de destruction derrière elle avec la violence et le déplacement de milliers de personnes pauvres dans des pays comme l’Équateur, le Honduras, la Colombie ou le Brésil, où l’Espagne achète des milliers de tonnes de crevettes”.

Selon lui, l’élevage de crevettes serait à l’origine de la disparition de l’un des écosystèmes côtiers les plus précieux de la planète, les mangroves tropicales, soulignant que 99% de l’activité se déroule dans les pays pauvres.

Dans le même temps, Losada a souligné que la capture de crevettes au chalut ne serait plus non plus une alternative durable, en particulier dans les zones tropicales, car il s’agit de l’une des «variétés de pêche les plus destructrices qui existent».

Compte tenu de cela, nous ne pouvons que soupçonner que “greenpeace” & Co. ont l’intention de suggérer aux amateurs de fruits de mer de se contenter d’algues et de cafards grillés.

À la fin du mois d’août 2004, le “réseau international” a tenu sa deuxième assemblée générale à Fortaleza (CE).
À cette occasion, dans une interview accordée à l’agence de presse “adital”, le 2 septembre 2004, Losada a souligné qu’il était nécessaire d’activer le mécanisme de moratoire sur l’élevage de crevettes proposé dans la “déclaration de Choluteca” et s’est vanté de l’efficacité de la campagne, affirmant que pendant que les gouvernements ne remplissaient pas leurs rôles, les organisations et les entités civiles le faisaient.

Il ajoute que “ces échanges d’expériences peuvent permettre de freiner la croissance de l’industrie, par exemple au Brésil, bien avant que les dégâts générés en Équateur et au Honduras, pays où une grande partie de leurs environnements de mangrove ont été dévastés, ne soient atteints”.
En ce qui concerne le Brésil, a-t-il souligné, «nous constatons que beaucoup plus d’efforts sont nécessaires, malgré tout le travail et l’engagement que les ONGs et communautés déposent pour résoudre le problème.»

La déclaration de la réunion de Fortaleza a réitéré les délibérations de la déclaration de Choluteca et a ajouté une préoccupation des leaders de la campagne avec l’engagement des producteurs à obtenir un système de certification de leurs produits.

Le but est de répéter ce qui s’est passé avec le «sceau vert» du «forest stewardship council (FSC)», créé par le sommet de l’appareil environnementaliste international (comme dans le cas précédent, probablement, le raisonnement des idéologues «verts» est que, puisque vous ne pouvez pas lutter contre quelque chose, vous en profitez).
Curieusement, bien que l’élevage de crevettes n’ait pas échappé à son intérêt, le “WWF” semble concentrer ses efforts sur l’approbation effective de l’activité (et, éventuellement, sa «certification»).
En 1999, l’organisation, en partenariat avec la “banque mondiale”, “l’organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO)” et “l’organisation des centres d’aquaculture en Asie-Pacifique (NACA)”, a créé le programme «l’élevage de crevettes et l’environnement».
L’objectif général du programme est de réaliser des études et d’échanger des expériences entre les éleveurs des pays producteurs, dans le but d’établir des stratégies réalisables pour la durabilité de l’industrie.

Peu de temps avant la réunion de Fortaleza, “le conseil brésilien des crustacés (BCC ou Brazilian Crustacean Council)’ a réagi aux attaques de Losada en envoyant aux importateurs espagnols une lettre signée par son directeur-président Itamar Rocha, dans laquelle il qualifie les déclarations de l’activiste sur le Brésil «d’extrémistes, alarmistes et, surtout, extrêmement irresponsables».
Dans la lettre, Rocha démasque les actions de l’appareil environnementaliste international et les cibles sélectives de ses campagnes, qui ne se concentrent pas sur les vrais problèmes environnementaux des pays sous-développés.

Il déclare, le 24 août 2004 : «l’objet de la campagne de “greenpeace” n’a rien à voir avec l’environnement des écosystèmes côtiers des pays émergents.
Si c’était le cas, ses campagnes devraient viser les effluents d’eaux usées sanitaires non traitées, sources de métaux lourds et de pesticides, qui sont les véritables sources de pollution de l’eau et du sol dans les estuaires, et qui, par conséquent, doivent être contrôlées. (…) le slogan environnementaliste de la campagne de propagande déclenchée par des ONGs telles que “greenpeace”, est utilisé comme toile de fond pour couvrir le véritable objectif des ONGs, qui est d’affaiblir les initiatives nationales d’investissement des pays en développement.
Regardez le cas des biotechnologies et le cas de l’Amazonie brésilienne, entre autres.
C’est une guerre économique.
En fait, ce sont des cyniques qui utilisent l’environnementalisme comme un drapeau pour essayer de démoraliser les gouvernements nationalistes des pays qui luttent pour leur indépendance économique.»

Une autre grande organisation, “l’earth island institute” des États-Unis, par le biais de son programme d’agriculture, participe à la croisade contre l’élevage de crevettes, à travers la “mangrove action program (MAP)”, avec lequel elle travaille en coopération.
“L’earth island institute” a été fondée à partir d’une dissidence avec l’ONG suédoise les “amis de la terre” et comporte deux sous-groupes «spécialisés» : le “rainforest action network” et “l’international rivers network”.
Ce dernier fait partie de la “coalition ríos vivos” et est l’un des participants les plus actifs dans la campagne contre la voie navigable Paraná-Paraguay.
Le dernier renfort de la campagne est la “fondation pour la justice environnementale (fundação para a justiça ambiental – EJF)”, un groupe obscur basé en Angleterre, qui, en mai 2005, a publié une étude mettant en garde contre les projections des possibles conséquences futures «dévastatrices» de l’élevage de crevettes sur l’environnement côtier du Brésil.

Dans une interview publiée par “BBC Brasil”, le 25 juillet 2005, le directeur de “l’EJF”, Steve Trent, a déclaré : «nous sommes très préoccupés par le Brésil parce que nous pensons qu’il sera l’un des prochains endroits de la planète à subir l’impact dévastateur de l’industrie croissante de la crevette.»
Sans surprise, Trent fait recours aux vieux clichés, affirmant que «l’expansion des élevages de crevettes implique la destruction des mangroves et, par conséquent, la destruction des écosystèmes très fragiles typiques des zones côtières».

De plus, il ajoute que : «les espèces marines dépendantes des mangroves sont en voie de disparition, affectant d’autres industries locales, comme la pêche».
Pour Trent, la région la plus préoccupante est le Nord-Est et, en particulier, le Ceará :
«Nous savons que les forêts de mangroves sont détruites, que la pollution dans la zone des fermes est en train d’anéantir la vie marine et que les communautés locales sont préoccupées par la destruction de leur environnement.»

Dans la même interview, le sous-secrétaire au développement de l’aquaculture et de la pêche, Manuel Jesus da Conceição, affirme que le gouvernement fédéral impose des mesures de sécurité pour l’environnement pour l’activité : «aujourd’hui, tous les projets d’installation de fermes marines doivent passer par un processus d’autorisation environnementale avec les organismes d’inspection du gouvernement brésilien.»
Alors que le sous-secrétaire fait preuve d’une attitude conciliante, il va de soi qu’un groupe de travail de la chambre des députés, dirigé par le député João Alfredo (PT-CE), insiste pour dire que l’élevage de crevettes a déboisé la région des mangroves, causé la mort de crabes et pollué l’eau des estuaires, comme rapporté dans le journal “o estado de S. Paulo”, le 27 février 2005.

Apparemment, João Alfredo a l’intention de rejoindre la «chasse aux crevettes» entreprise par les écologistes, proposant un moratoire sur les licences environnementales, l’augmentation des inspections des exploitations agricoles pour découvrir d’éventuels dommages environnementaux, coïncidant avec une directive du ministère de l’environnement, qui a tenté de former un groupe de travail.
Cela a été fait sous l’ordonnance du 21 janvier 2005, pour créer un «modèle alternatif» d’élevage propre, qui a été contesté par “l’ABCC”, qui a refusé de participer au rapport du groupe, qui n’a pas été viable à ce jour.

L’impact destructif des mangroves par l’élevage de crevettes est l’un des principaux arguments contre l’industrie, avec les impacts sociaux sur les communautés locales «ancestrales». Cependant, comme toujours, une analyse minutieuse des faits montre un panorama différent de celui présenté dans le discours des écologistes.

Dans une interview publiée par l’agence “adital”, le 31 août 2004, la coordinatrice du Forum pour la défense de la zone côtière du Ceará et directrice de “l’institut terramar”, Soraya Vanini, qui est également la représentante du Brésil au sein du réseau international “manglar”, a elle-même démontré la fragilité des arguments généralement avancés par les «verts». Elle a été forcée de reconnaître le manque de connaissances des écologistes sur l’ampleur réelle de la «dévastation des mangroves».

Dans une certaine partie de l’entretien, le dialogue suivant a eu lieu :

“Adital” : “Comment est la situation des écosystèmes marins au Brésil ? Disposez-vous de données sur le nombre de mangroves qui ont déjà été dégradées ?”
Soraya Vanini répond : “Nous n’avons pas cette information parce qu’elle n’a pas été produite.
Nous avons une superficie totale de mangrove mais nous n’avons pas les données de la zone dégradée et les agences officielles n’ont pas produites ces informations.
Nous avons 2 500 kilomètres carrés de mangroves, c’est donc un travail très difficile à faire par les ONGs. C’est un travail d’État et “l’Embrapa” est responsable de cette enquête.”

“Adital” demande alors : “Alors, comment pouvez-vous comprendre l’ampleur des dommages qui ont déjà été causés à cette partie de l’environnement ?”
Soraya Vanini répond : “Nous n’avons pas le nombre de zones dégradées, mais nous avons les données de l’expansion de l’élevage de crevettes.
Près de de 15 000 hectares sont utilisés pour l’élevage de crevettes et 97 % se trouvent dans le nord-est du Brésil.
Nous concluons de cela une dégradation de l’écosystème marin, car la plupart des fermes sont installées dans des zones de mangrove ou des zones voisines ayant un impact sur l’environnement.”

Cependant, malgré le manque de connaissances prétexté par l’activisme diligent, il existe des données scientifiques qui montrent un scénario différent de celui dépeint par les rapports alarmistes des soi-disant défenseurs de l’environnement.

Les éleveurs de crevettes brésiliens, par l’intermédiaire de “l’ABCC”, ont parrainé une série d’études visant à encadrer l’industrie dans les normes requises par la législation environnementale brésilienne stricte et même par le bon sens élémentaire.

En particulier, “l’ABCC” a travaillé en collaboration avec des institutions scientifiques renommées, telles que “l’institut des sciences marines de l’université fédérale de Ceará (LABOMAR)” et la “société internationale pour l’écosystème de la mangrove du Brésil (ISME-BR)”.

L’un des projets en cours est l’action «évolution : interaction des zones de mangroves, d’élevage de crevettes et de marais salants sur la côte des États de Piauí, Ceará, Rio Grande do Norte, Paraíba et Pernambuco, par le biais de la détection à distance», dont l’objectif est d’étudier la situation réelle de ces écosystèmes et l’impact de l’industrie de la crevette sur ceux-ci.

Les résultats de l’étude révèlent qu’au cours de la période 1978-2004, la superficie totale des mangroves dans le nord-est a augmenté de 36,94 % !
Les extrêmes de croissance se retrouvent dans le Rio Grande do Norte, avec 19,45%, et dans le Pernambuco, avec 66,67%.
Le phénomène peut être attribué à plusieurs facteurs, tels que la salinisation et l’augmentation généralisée des estuaires de la région, due à l’augmentation de l’accumulation d’eau dans les marais.

La salinisation se produit avec une réduction de l’écoulement de l’eau douce vers l’océan et un abaissement de la nappe phréatique, permettant la pénétration des eaux salines dans les zones côtières de la ligne de marée.

L’expansion de l’urbanisation a un impact important sur la nappe phréatique, non seulement en raison de l’augmentation de l’exploitation des ressources, mais aussi par l’étanchéité de grandes surfaces, ce qui gêne ou empêche la pénétration de l’eau de pluie dans le sol.

En ce qui concerne les déclarations sur la pollution, des études réalisées par la chercheuse Yara Schaeffer Novelli, de “l’institut océanographique de l’Université de São Paulo”, et par le professeur Luiz Drude Lacerda, montrent que l’aquaculture (y compris l’élevage de crevettes) occupe un faible niveau dans l’échelle des facteurs de dégradation des écosystèmes côtiers du Nord-Est.
L’étude est signée par Leonardo Lisci Uchoa Monteiro, Guilherme Marques e Souza, Luiz Parente Maia et Luiz Drude Lacerda et s’intitule : «résultats de l’étude des aires de mangrove du nord-est du Brésil», et a été publiée le 27 mai 2005.

Il convient de noter que la pollution des cours d’eau par le déversement d’eaux usées non traitées constitue, de loin, le plus grand problème environnemental au Brésil et dans de nombreux pays sous-développés, bien que l’appareil environnemental indigéniste soit muet sur cette thématique !

Une étude réalisée par une équipe coordonnée par le Dr. Luis Alejandro Vinatea Arana, de l’université fédérale de Santa Catarina, dans 12 exploitations agricoles des États de Piauí, Ceará, Rio Grande do Norte, Paraíba, Pernambuco et Bahia, confirme les évaluations de Novelli et Lacerda.

L’analyse des eaux usées indique que les paramètres des effluents sont pour la plupart conformes aux normes du “conseil national de l’environnement (Conama)” et bien en deçà des normes recommandées par “l’alliance mondiale de l’aquaculture (GAA)”.

En décembre 2004, la chaîne 4 de la “BBC” de Londres a diffusé le documentaire «le prix de la crevette», basé sur les déclarations de “l’EJF” sur les impacts environnementaux et sociaux de l’élevage de crevettes au Honduras, d’où elles ont été importées par de grandes chaînes de supermarchés britanniques.

Diffusé en prime time, le documentaire du réalisateur Jeremy Bristow, qui avait déjà réalisé d’autres œuvres avec un fort biais environnementaliste, est devenu une démonstration inattendue et importante des arguments douteux des campagnes environnementalistes internationales.
Le fait de questionner les arguments environnementalistes et de montrer la faiblesse de leurs données, a rendu furieux les militants de la campagne anti-crevettes !

Le film aborde l’action de “l’EJF” et le travail de la société hondurienne “GMSB”, qui élève les crevettes dans le golfe de Fonseca et avait été la cible d’une campagne incessante de harcèlement de la part de “l’EJF” et de “coddefagolf”, une ONG dirigée par le biologiste Jorge Varela et membre du réseau international “manglar”.

Selon les propres mots du réalisateur Bristow : «l’histoire est beaucoup plus compliquée que si nous avions seulement écouté “l’EJF”».

Dans une interview sur le documentaire, diffusée par la “BBC”, le 16 décembre 2005, Jeremy Bristow explique :
“Nous exposons la véritable histoire de la crevette royale que nous achetons.
Nous sommes allés au Honduras, puis “l’EJF” a également envoyé des enquêteurs qui prétendaient avoir des preuves de violations des droits de l’homme et, selon leurs propres termes «détruisant les mangroves et les habitants locaux» au Honduras.

Dans le film, on voit “l’EJF” se rendre au supermarché “Marks & Spencer”.
Ils ont affirmé qu’ils feraient pression pour annuler le contrat avec le fournisseur de crevettes au Honduras, mais qu’ils les intégrerait à nouveau s’ils changeaient.

Lorsque les enquêteurs de “l’EJF” sont arrivés au Honduras, nous avons examiné comment ils menaient leurs recherches et ce qu’ils disaient vouloir faire avec les preuves qu’ils prétendaient avoir.

Nous nous rendons compte que ce que “l’EJF” et des entreprises comme “Marks & Spencer” disaient à propos des crevettes était très différent.”

J. Bristow ajoute : «Les environnementalistes ont dit et c’est évident, que si vous détruisez l’habitat, la biodiversité chute aussi.
Selon moi, si les environnementalistes font le tour du monde pour dire aux médias, institutions internationales et aux opinions publiques qu’il y a eu une baisse de la biodiversité et de la destruction de l’habitat, alors ils devraient en avoir les preuves…

Mais dans les faits, nous avons vu un grand nombre d’oiseaux migrateurs dans les réservoirs et les avons filmés avec le professeur Pilar Thorn (ornithologue), qui y vit depuis 35 ans.
Et elle n’a pas estimé une baisse de la biodiversité !”

Interrogé sur la réaction possible de “l’EJF” au film, il a répondu :
“J’aurais aimé avoir une dernière interview avec Steve Trent, le patron “d’EJF”.
Nous voulions l’interroger sur certains des problèmes que nous avons soulevés dans le film et lui donner l’occasion d’y répondre.

Il nous a simplement envoyé une courte lettre sans répondre à nos points évoqués, dans laquelle il déclare que l’enquête de “l’EJF” n’était qu’un «voyage de reconnaissance» et que les recherches au Honduras se poursuivent.”

Steve Trent continue aussi dans sa lettre à attaquer l’industrie et à faire de l’intimidation et de la manipulation émotionnelle :
“Il est certain qu’après la projection du film, les ventes de crevettes augmenteront ce Noël. Et, pour la consommation supplémentaire de crevettes, de plus en plus de mangroves au Honduras et dans le monde seront détruites.
Mais, selon vous, ce n’est pas un problème !
La veille de Noël, alors que vous mangez vos crevettes, souvenez-vous des visages de tous les enfants qui vivent dans la pauvreté la plus complète et de ceux qui ne peuvent plus trouver de coquillages ou de poissons là où les mangroves se trouvaient !”

Les observations de Bristow, sympathisant des causes écologistes, mettent en évidence l’abîme qui se trouve presque toujours entre les arguments des «verts» et la réalité.

L’expérience de l’équipe de “BBC” est identique à celle d’un nombre croissant de personnes dans le monde qui ont de plus en plus confronté l’irrationalité des campagnes environnementalistes internationales avec les faits concrets.

Amazonie & CIA : le projet historique des grands lacs créé par le Hudson Institute et dirigé par Herman Kahn dans les années 1960.

septembre 18, 2024janvier 1, 2025Publié dans En français s'il vous plaît monsieurTagué Amazonie, Écosystèmes, De qui protéger l'Amazonie, Indiens, Indigènes, NatureLaisser un commentaire

Un système de grands lacs artificiels construits en Amazonie a été le thème majeur qui a attiré l’attention générale sur la région et l’a projetée dans le monde, au milieu des années 1960, avec une ferveur similaire à celle des centrales hydroélectriques d’aujourd’hui.

L’idée a été présentée par l’Hudson Institute, à New York, créé et dirigé par le premier futurologue du monde, Herman Kahn.

Comme Hudson fournissait des services à la CIA, le projet était considéré comme un instrument au service des intérêts impérialistes américains en Amazonie.

Le projet a donc suscité des discussions et des réactions dans un large spectre géopolitique.

Parmi ces discussions, il y avait celles qui interprétaient l’immense lac formé par le barrage du fleuve Amazone dans sa partie la plus étroite, à Óbidos, comme la zone de séjour de la Septième flotte américaine, qui circulait à travers l’Atlantique sans débarquement certain.

Mais une déclaration inédite que m’a fait parvenir l’historien David Gueiros Vieira présente une explication originale.

C’est l’ambassadeur du Brésil aux États-Unis, le célèbre économiste, ancien séminariste et ministre Roberto Campos, qui a commandé à Hudson une étude sur l’utilisation de l’Amazonie. La tâche a été déléguée à Roberto Panero, qui n’était même pas ingénieur, car il n’avait pas suivi la formation. Et il avait des idées folles…

Le projet ne ciblerait pas exactement le Brésil, mais le Pérou. Il devrait permettre d’acheminer les minerais péruviens vers les États-Unis, qui en bénéficieraient. Il passerait par la Colombie, au profit de la patrie de l’épouse de Panero, qui était en fait son seul contact avec l’Amérique du Sud.

Dans la version de Gueiros, c’était une folie accidentelle. Roberto Campos avait un but et Hudson lui a donné quelque chose qui était non seulement irréalisable mais aussi inacceptable. Face à la réaction critique au Brésil, Campos a caché sa responsabilité dans la commande et le projet a été oublié et archivé.

Cependant, même s’il s’agissait d’un exercice d’imagination, l’examen de la conception d’un système de grands lacs peut encore être utile aujourd’hui. Le barrage, long de deux kilomètres sur le lit du fleuve Amazone et profond de 100 mètres, serait probablement irréalisable du point de vue technique. Même si cela était possible, ses effets seraient désastreux, inondant une zone qui s’étendrait d’Óbidos à Manaus. Non seulement des impacts environnementaux et sociaux, mais même sur l’équilibre de la planète, selon certains calculs sur cette incroyable masse d’eau qui apparaîtrait dans ce vaste espace.

En tant qu’approche de la production d’électricité, le barrage d’Óbidos avait un élément important. Le barrage avait une chute basse, exactement à l’opposé de l’option suivie par le gouvernement brésilien lorsqu’il a décidé de construire Tucuruí, la première grande centrale hydroélectrique d’Amazonie. Étant de forte chute, il a provoqué une forte montée du niveau de l’eau de la rivière Tocantins en amont, inondant les terres et les forêts de ses rives et formant ainsi le deuxième plus grand lac artificiel du Brésil, mesurant trois mille kilomètres carrés.

Le Grand Lac Hudson présentait également, en théorie, une approche intelligente de l’Amazonie : à travers les eaux et non, comme le gouvernement le ferait au tournant des années 1960 et dans la décennie suivante, en détruisant la forêt sèche pour construire des autoroutes, l’une des erreurs les plus graves jamais commises contre la région.

Des raisonnements futuristes suggéraient qu’une fois inondée, la plaine tertiaire traversée par l’Amazonie pourrait être explorée par voie d’eau pour en extraire du pétrole, une méthode bien plus efficace et moins coûteuse que l’accès par voie terrestre. Et ce qui était alors le plus intéressant, les minerais, pouvait être atteint, dans les crêtes des formations géologiques les plus anciennes, également par voie d’eau, à travers de grands navires.

Mais pour y parvenir, il ne serait pas nécessaire de provoquer des inondations artificielles. Il suffisait de suivre le bon chemin, indiqué par la nature, des multiples drainages naturels, en les modifiant seulement lorsque le plan originel d’accueil des millénaires de création et de recréation de la nature pouvait être respecté.

David Gueiros Vieira, ancien directeur du Musée Goeldi et auteur de plusieurs livres et articles, notamment sur le protestantisme, sa religion, a été impressionné par la carte qu’il a vue dans la chambre de Robert Panero, lors de sa visite. C’était la meilleure carte du Brésil jamais vue, réalisée par l’USAF, l’armée de l’air américaine. Toutes les caractéristiques géographiques y ont été enregistrées. Panero a dû étudier cette carte de manière exhaustive, mais à distance. À partir d’une référence abstraite, même dans la reconstruction la plus parfaite, il conçoit une idée de la réalité qui n’a rien à voir avec la réalité elle-même. Comme le raconte Gueiros, c’est bêtise sur bêtise, basée pourtant à l’origine sur une base cartographique d’une telle qualité.

C’est ainsi qu’ont émergé de nombreuses conceptions de l’Amazonie, construites sur des fondements abstraits, sans les connaissances qui naissent de la vision, de la perception et du raisonnement sur place, in situ. Non seulement pour voir la géographie dans sa matrice réelle et vivante, mais pour comprendre l’histoire qui a vu le jour lorsque l’homme a commencé à interagir avec elle. Une histoire qui a été perdue ou gâchée avec la même frivolité que la présentation par Hudson du Plan des Grands Lacs.

Pour que l’histoire ne soit pas perdue, je partage ici le témoignages de David Gueiros Vieira, alors à Brasilia :

«En 1967, les journaux brésiliens rapportaient en grande pompe qu’un grand «groupe de réflexion américain lié à la CIA» proposait la création de sept grands lacs en Amazonie, ce qui aboutirait pratiquement au même résultat. Ils ont affirmé qu’il s’agirait d’un complot visant à détruire la grande source de richesse que possédait encore le Brésil, dans le but de maintenir le pays dépendant des États-Unis d’Amérique.

L’anti-américainisme de la presse de gauche a atteint un niveau élevé, comparable seulement à une autre accusation scandaleuse, lancée à l’époque, selon laquelle les Américains envisageaient de «stériliser» toutes les femmes d’Amazonas. On prétendait que cela éliminerait la population brésilienne de cette zone, qui serait ensuite envahie par les Yankees !

En 1968, alors que j’étais encore étudiant de troisième cycle aux États-Unis, je suis allé travailler pour Joseph Ward & Associates – une société de géologues et d’ingénieurs des sols – à Caldwell, dans le New Jersey, en tant que chef de leur bureau et des relations publiques. Le vice-président de l’entreprise, qui m’avait personnellement embauché – mon ami Roy Eugene Hunt – informé de la proposition de l’Hudson Institute, m’a invité à l’accompagner pour voir comment l’entreprise Joseph Ward pouvait être qualifiée dans la planification et l’exécution de ce projet.

Il a déclaré que les sols amazoniens sont fragiles et que les lacs proposés seraient confrontés aux plus grands problèmes de sols au monde. J’ai été invité à cette visite parce que je suis brésilien, ainsi que m’occupant des relations publiques de Joseph Ward. Nous sommes allés interviewer Robert Panero lui-même, auteur de la proposition.

L’Hudson Institute est situé sur les rives de la rivière Hudson, dans l’État de New York. C’est un beau secteur, bien boisé et avec de belles résidences bien aménagées.

Robert Panero était un citoyen de mon âge, la trentaine. Son bureau avait une immense carte du Brésil, qui occupait tout un mur. Il montrait « au millimètre près » toutes les caractéristiques géographiques du pays. Cette carte était une carte fournie par l’armée de l’air américaine, comme nous l’a informé Panero. Je n’avais jamais vu une chose pareille et j’en ai été étonné. Sans aucun doute, une telle carte est déjà complètement dépassée, avec toutes les ressources d’images satellite disponibles aujourd’hui.

Panero était extrêmement en colère contre la réaction de la presse brésilienne face à son projet. Il a déclaré que la même demande avait été faite par l’ambassade du Brésil à Washington, qui avait demandé à Herman Khan, fondateur et président de l’Institut Hudson, un plan pour le développement de l’Amazonas. Cependant, face à la réaction hostile de la presse brésilienne, l’ambassadeur Roberto Campos a « pris peur » – selon les mots de Panero – et est resté très silencieux, l’Institut Hudson et Panero assumant la paternité de l’enfant. L’ambassadeur Roberto Campos était massacré par la presse brésilienne, qui le surnommait «Bobby Fields», en raison de son attitude amicale à l’égard des États-Unis.

Robert Panero nous a ensuite expliqué que son père était ingénieur «barrage», et qu’il avait grandi dans un milieu de construction de barrages. La raison de sa tendance à choisir les barrages comme solution à tous les problèmes fluviaux était claire. De plus, il nous a informé qu’il n’était pas ingénieur diplômé, car il n’avait pas terminé ses études d’ingénieur.

Il était également clair que Panero considérait l’Amérique du Sud comme un seul pays, sans distinction de nationalités distinctes, de rivalités régionales ou de plans individuels de chaque pays pour l’utilisation de ses propres ressources. Les lacs amazoniens proposés, comme nous l’explique Panero, seraient d’un grand bénéfice pour la région andine, si riche en minéraux, et en particulier pour le Pérou.

Ces ressources minérales andines seraient transportées par cette voie fluviale, vers la Colombie, et de là vers l’Europe et les États-Unis. Le grand planificateur nous a informé que sa femme était colombienne et qu’elle était «très heureuse» du plan créé, car il profiterait énormément à la Colombie !

Nous lui avons alors demandé : « Et le Brésil ?» Le Brésil devrait être prodigue et faire don de son grand fleuve et de son territoire amazonien pour le bien commun, semblait dire Panero. S’il n’a pas dit cela, c’est sans aucun doute qu’il le pensait. De plus, ce plan ne prenait pas en compte les problèmes de l’environnement, jusqu’alors peu évoqués dans le monde.

De plus, il n’était pas au courant des centaines de villages, ainsi que des petites et grandes villes amazoniennes qui seraient inondées – notamment Santarém, et peut-être Manaus. La population qui devrait être retirée de cette zone des sept grands lacs proposés a ensuite été estimée à 750 000 personnes, un calcul bien inférieur à la réalité.

Où iraient les populations riveraines, déplacées par les lacs ? Qui paierait les coûts d’indemnisation des propriétés inondées ? Et la destruction de la flore et de la faune amazonienne, dont une grande partie était encore explorée et connue à cette époque ? Et les Indiens distants et les acculturés, que deviendraient-ils ? Il était clair, du moins pour moi, que Robert Panero était un planificateur imprudent.

Quelque temps plus tard, Robert Panero, après avoir quitté l’Hudson Institute – on ne sait dans quelles circonstances – créa sa propre entreprise de planification. Parmi ses nouveaux projets, il y en avait un, pour la ville de New York, qui appelait à la destruction de Central Park, le magnifique et seul espace vert de Manhattan. Il a proposé d’y construire des immeubles d’appartements de luxe haut de gamme. Grâce à leurs profits, la région du ghetto noir de Harlem serait renversée ; ainsi, des bâtiments nouveaux et modernes seraient construits pour cette population démunie. Ce projet n’a évidemment pas été accepté par la ville de New York.

En Europe, Robert Panero a formulé plusieurs propositions, dont la création d’îles artificielles entre l’Angleterre et les Pays-Bas, sur lesquelles seraient construits des ponts, créant ainsi une autoroute de communication entre l’Angleterre et le continent. En bref, ses projets farfelus étaient nombreux, et peu d’entre eux furent utilisés, voire l’un d’entre eux fut effectivement adopté. Il suffit de taper «Robert Panero, Hudson Institute» dans votre navigateur internet pour retrouver l’histoire des lacs amazoniens, et toute une liste des projets fous de ce monsieur.

Quoi qu’il en soit : contrairement à ce qui a été soutenu au Brésil – et dont on parle encore dans certains endroits – le plan des «Grands Lacs amazoniens», à mon avis, n’était pas un complot de la CIA visant à détruire l’Amazonie et l’économie brésilienne. C’est une proposition d’un planificateur sauvage, employé de l’Hudson Institute, qui, à la demande de l’ambassadeur du Brésil à Washington, a créé ce plan pour le «développement de l’Amazonie».

Sans aucun doute, l’ambassadeur du Brésil serait loin d’approuver un tel projet, et il ne saurait même pas que sa demande d’assistance, adressée au grand et prestigieux Hudson Institute, l’un des premiers «think tanks» de l’époque, aboutirait à un plan tellement fou et sauvage, et donc contre les intérêts du Brésil lui-même.»

Achetez le livre «Amazonie Politique»

L’environnementalisme contemporain promu par les mérdias globalistes baigne dans une idéologie anti-civilisationelle et anti-naturelle en plus de contredire les enseignements monothéistes et la science.

septembre 12, 2024novembre 6, 2024Publié dans En français s'il vous plaît monsieurTagué Amazonie, Écologie, contre le lobby ideologique, Homme, Mensonges, Nature, ONGsLaisser un commentaire

L’environnementalisme contemporain baigne dans une idéologie anti-civilisationelle et anti-naturelle ainsi qu’il repose sur le concept de biocentrisme, où l’humain est vu comme une espèce parmi d’autres, sans primauté.

Cette vision inverse les valeurs traditionnelles en privilégiant l’environnement au-dessus des besoins humains, conditionnant le progrès et le bien-être des sociétés à des exigences environnementales souvent peu rigoureuses scientifiquement.

Cette idéologie contredit non seulement les enseignements monothéistes qui voient l’homme comme co-créateur avec Dieu, mais aussi la science en promouvant une vision obscurantiste de la nature humaine et de son rôle dans l’univers.

L’environnementalisme, tel qu’il est souvent présenté, véhicule une idée fallacieuse selon laquelle les ressources naturelles limitent l’expansion des avantages de la société industrielle à tous. Cette perspective est critiquée pour son manque de base scientifique et morale, suggérant que l’humanité doit se restreindre pour préserver la nature, une notion qui va à l’encontre de l’idée que l’homme, par sa créativité, doit participer à l’amélioration du monde.

Un exemple frappant de cette idéologie se trouve dans les discours de figures comme Lynn White Jr, qui accuse le christianisme d’avoir facilité l’exploitation de la nature en détruisant l’animisme païen, et dans des documents comme la Déclaration de Morelia, qui prône l’égalité entre tous les êtres vivants, reflétant une misanthropie sous-jacente.

Cette vision est également illustrée par l’hypothèse de Gaïa, qui personnifie la Terre comme un organisme vivant avec des mécanismes d’autorégulation, suggérant que l’humanité doit se conformer aux « désirs » de cette entité pour survivre, une idée qui traite l’humain comme un potentiel virus à éliminer.

En somme, cette idéologie environnementaliste, en inversant les rôles traditionnels de l’homme et de la nature, propose une vision où l’humain doit se soumettre à des exigences naturelles pour sa propre survie, une perspective qui est perçue comme anti-civilisationnelle et contre nature, en opposition directe avec les valeurs anthropocentriques et les avancées technologiques et scientifiques de l’humanité.