1) Pensez-vous que les peuples autochtones sont légitimes dans leur demande de démarcation ?
2) Selon vous, les peuples autochtones devraient-ils préserver leur mode de vie traditionnel ou s’adapter à la vie moderne actuelle ?
3) Pensez-vous que, derrière les opérations de démarcation, il y a des groupes de pression cherchant à empêcher l’exploitation commerciale de l’Amazonie ?
1) Pensez-vous que les peuples autochtones sont légitimes dans leur demande de démarcation ?
La démarcation de la Terre Indigène Raposa Serra do Sol, à Roraima, est souvent citée comme un cas où la légitimité de la demande autochtone est remise en question.
La démarcation a été utilisée pour créer une « zone d’exclusion de développement », empêchant l’utilisation économique du sol par les non-autochtones et, selon eux, servant les intérêts d’ONGs internationales plus que ceux des autochtones eux-mêmes.
La démarcation faisait partie d’un plan plus large visant à contrôler des territoires stratégiques, tels que des zones riches en ressources minières.
2) Selon vous, les peuples autochtones devraient-ils préserver leur mode de vie traditionnel ou s’adapter à la vie moderne actuelle ?
La situation des Indiens Kayapó dans le contexte de la construction de la centrale hydroélectrique de Belo Monte, dans le Pará, est intéressante.
La “résistance » des Kayapó contre le projet est utilisée comme exemple de la manière dont la préservation du mode de vie traditionnel peut être manipulée.
L’opposition au barrage a été financée et organisée par des ONGs internationales qui, au lieu de promouvoir l’intégration des Kayapó avec des avantages comme l’éducation et la santé, les utilisent comme des « instruments » pour bloquer des projets de développement.
Les Kayapó ont été transformés en « Indiens de musée », maintenus dans un état de sous-développement pour servir les intérêts environnementalistes.
3) Pensez-vous que, derrière les opérations de démarcation, il y a des groupes de pression cherchant à empêcher l’exploitation commerciale de l’Amazonie ?
La démarcation des terres Yanomami est un exemple fréquemment discuté.
La pression internationale pour la démarcation a été orchestrée pour empêcher l’exploitation de minerais précieux, comme l’or, présents dans la région.
Il est très intéressant d’analyser les campagnes des ONGs pour maintenir la région « intacte », ce qui, selon eux, ne profite pas aux autochtones mais entrave le développement économique du Brésil.
La démarcation Yanomami était une manœuvre visant à préparer une future domination de l’Amazonie, suggérant que l’intention était d’empêcher le développement national dans cette zone.
En regardant la carte de l’Amérique du Sud, il est facile de voir que l’axe naturel d’intégration du sous-continent dans la direction nord-sud est formé par les rivières Orénoque, Nègre, Amazone, Madeira, Guaporé, Paraguay, Paraná et Plata, qui s’emboîtent entre les Andes et le Cerrado, s’étendant sur environ 10 000 km, interrompu par un seul « point sec » situé entre les bassins de l’Amazone et du Paraguay-Paraná-Plata.
L’importance stratégique de cette ligne d’intégration pour l’intérieur sud-américain, connue sous le nom de « Grande Hydroroute » par l’ingénieur et professeur Vasco de Azevedo Neto, avait déjà été reconnue à la fin du XVIIIe siècle par le gouverneur de la province de Mato Grosso, le Capitão-General Luís Albuquerque de Melo e Cáceres, et au début du XIXe siècle par le naturaliste allemand Alexander von Humboldt.
En juin 1992, les gouvernements de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay et de l’Uruguay ont signé l’accord sur le transport fluvial par l’Hydroroute Paraguay-Paraná lors d’une réunion à Las Leñas, en Argentine, établissant des plans pour garantir la navigation avec un tirant d’eau de six pieds (1,80 m) sur un tronçon de 3 442 kilomètres entre Cáceres (MT) et Nueva Palmira (Uruguay).
Immédiatement, l’appareil environnementaliste international a commencé à se mobiliser pour empêcher le projet !
Au début de 1993, l’ONG américaine « Wetlands for the Americas » a publié un rapport intitulé « Analyse Environnementale Initiale de l’Hydroroute Paraná-Paraguay », financé par la « W. Alton Jones Foundation », une ONG du magnat du pétrole et président du conseil de « Cities Service Company », qui soulignait la « vulnérabilité » du Pantanal (une vaste zone de marais et de plaines inondables) à Mato Grosso comme le principal obstacle au projet.
À partir de là, l’appareil environnemental international a commencé à diffuser l’idée de « l’intouchabilité » du Pantanal, élevé au statut de « sanctuaire écologique », qui, selon certaines évaluations alarmistes, pourrait même « sécher » sans le précieux soutien des financements traditionnels…
Depuis 1994, le « WWF » a sponsorisé une série d’expositions photographiques au Brésil et à l’étranger, ce qui a conduit à la création de l’ONG « Living Rivers », avec d’autres ONG internationales, spécifiquement chargée d’empêcher la mise en œuvre de l’hydroroute. Parmi ses membres figuraient l' »American International Rivers Network » et l' »Environmental Defense Fund », la hollandaise « Both Ends », « Ação Ecológica (ECOA) », « Instituto Centro de Vida (ICV) », « Ecotrópica » de Cuiabá (MT), et « CEBRAC » de Brasília (DF).
Au milieu des années 2000, le gouvernement de Mato Grosso et les entreprises « American Company of River Transport (ACBL) » et « Inter-American Navigation and Commerce Company (CINCO) » ont signé un accord pour la construction d’un terminal multimodal portuaire-ferroviaire à Morrinhos, à 85 km de Cáceres, représentant un investissement de 12 millions de dollars.
Par la suite, le processus de licensing environnemental pour le projet a débuté, mais le 3 janvier 2001, le juge Tourinho Neto, président de la 1ère Région du Tribunal Régional Fédéral (TRF) à Brasília, a partiellement maintenu une injonction accordée le 19 décembre par le juge J. Sebastião da Silva de la 3e Vara Fédérale de Mato Grosso, obligeant l' »IBAMA » à émettre une seule licence environnementale pour tout le tronçon brésilien de l’hydroroute (MT et MS).
L’injonction a été accordée suite à une action civile publique intentée par le Procureur Général de la République de Mato Grosso, Pedro Taques, avec les procureurs Gerson Barbosa et Fania Helena Amorim, demandant l’annulation de tous les processus d’autorisation environnementale pour l’hydroroute et la réalisation d’une seule étude d’impact environnemental pour toutes les œuvres dans le cadre de l’hydroroute, incluant les dragages, l’entretien et la construction de routes d’accès aux ports et terminaux.
Depuis lors, en raison des injonctions accordées par la justice fédérale, un impasse juridique absurde prévaut sur la section brésilienne de l’hydroroute, imposant un embargo à l’installation de nouveaux ports ou à l’expansion de ceux existants, ainsi qu’aux travaux d’accès aux terminaux.
Ainsi, à la fin de 2004, les gouvernements de Mato Grosso et Mato Grosso do Sul ont décidé d’entreprendre une action légale pour faire appel de la décision judiciaire qui empêche la mise en œuvre complète et l’utilisation de l’hydroroute, se concentrant sur deux aspects : Les questions légales, environnementales et techniques ; Les questions administratives, comme l’envoi d’une demande aux gouvernements des états et aux entreprises de navigation pour suspendre immédiatement les restrictions imposées à la navigation.
Par une coïncidence très suspecte, un mois après l’initiative des gouvernements d’état, l’ONG américaine « The Nature Conservancy (TNC) » a annoncé un programme de 2,5 millions de dollars pour la conservation des bassins du Paraguay et du Paraná, y compris la région du Pantanal.
Malgré certains avantages ponctuels, l’objectif non déclaré du programme est de rendre impossible la mise en œuvre de l’hydroroute jusqu’à Cáceres (MT) en raison d’une prétendue incompatibilité avec la conservation des rivières et du Pantanal.
Les intérêts géopolitiques de l’établissement anglo-américain émergent mal dissimulés dans la justification du programme, comme l’affirme la représentante de « The Nature Conservancy (TNC) » au Brésil, Ana Cristina Ramos : « La principale menace pour le Pantanal est l’expansion de l’agriculture et de l’élevage, et la destruction des forêts riveraines du Cerrado. »
Elle affirme également que, selon sa vision, l’agriculture est l’un des facteurs qui ont presque détruit la forêt du Mississippi. Il y a huit décennies, cette région des États-Unis était dans un état de développement similaire à celui du Centre-Ouest brésilien, et à grande échelle, l’utilisation des rivières pour la production d’énergie et l’agriculture a asséché les marais. « Les changements qui ont déjà eu lieu dans le bassin du Mississippi sont effrayants, et nous voulons éviter que le Pantanal subisse le même sort », souligne João Campari, directeur de l’ONG.
Cela signifie essentiellement que, selon cette conception, au nom d’impacts environnementaux hypothétiques, la zone d’influence de l’Hydroroute Paraguay-Paraná ne peut pas atteindre un développement similaire à celui fourni par l’extraordinaire système hydroviaire Mississippi-Missouri-Ohio, sans lequel il n’y aurait pas le fameux « Cinturon Vert Américain », et sans lequel, à son tour, les États-Unis ne seraient pas les plus grands producteurs agricoles du monde !
Le 4 mars 2005, le gouvernement de Mato Grosso a organisé un grand séminaire international sur l’infrastructure multimodale à Cuiabá, où l’hydroroute était l’un des principaux sujets discutés.
L’hôte du séminaire, le Gouverneur Blairo Maggi, a clairement indiqué qu’il y aurait besoin de coopération entre le gouvernement, le ministère public et le judiciaire pour trouver une sortie de l’impasse technique-juridique qui empêche le développement complet de l’hydroroute.
L’importance stratégique du mode fluvial pour Mato Grosso a été expliquée par le Secrétaire d’État pour l’Infrastructure, Luiz Antonio Pagot, dans une interview publiée en avril 2005 par le magazine « Tecnologística » : « Mato Grosso est l’état des eaux. Si la loi nous permet de transformer nos hydroroutes en routes navigables, nous contribuons de manière décisive au développement de la région et à la réduction des coûts de transport de nos produits. Cela signifie principalement réduire les coûts des aliments et générer des emplois et des revenus dans la construction navale. »
Pagot a décrit les complexes hydrologiques formés par les rivières Mortes-Araguaia, Teles Pires-Tapajós et Guaporé, dont la navigation peut être pleinement habilitée avec la mise en œuvre de certains projets hydroélectriques et d’écluses.
Concernant l’Hydroroute Paraguay-Paraná, il a été catégorique : « Dans certains tronçons, on peut dire qu’il y a un début d’infrastructure hydrologique, mais c’est encore loin d’être comme les canadiennes, américaines ou européennes. »
Il est donc nécessaire de nettoyer les canaux, de reconstruire les ponts bas et étroits et de consolider les berges pour prévenir l’ensablement des rivières. Et il a souligné : « Comme si tout cela n’était pas suffisant, nous avons l’ignorance totale de procureurs payés ou de pseudo-écologistes internationaux qui ne savent même pas ce qu’est une vague et le bien qu’elle fait pour les berges en prévenant l’érosion. Mais nous voyons des rapports de ces autorités qui sont purement absurdes. Personne ne veut contourner les lois environnementales, mais nous voulons être indépendants. Que les décisions sur les hydroroutes soient brésiliennes et non influencées par des organisations qui défendent des emplois dans l’hémisphère Nord ! Les hydroroutes ne sont pas un problème, mais une solution pour le Brésil. »
Dans le même magazine, Michel Chaim de « Cinco & Bacia », l’un des plus grands opérateurs de navigation de la région, a critiqué l’excès de bureaucratie et les actions gouvernementales indéfinies qui rendent le développement de l’hydroroute impossible et a fortement critiqué l’appareil écologique international : « Nous avons toujours su du terrorisme environnemental ! Nous souffrons des actions de procureurs environnementaux qui, en accord avec des ONG environnementales étrangères, imposent un pacte démoniaque pour empêcher le développement du Brésil. »
Michel Chaim souligne que la responsabilité environnementale est indiscutable et doit être observée, mais il assure que : « Cependant, en tant que citoyen et entreprise brésilienne, génératrice d’emplois et payeuse de taxes, nous ne pouvons pas accepter l’utilisation des questions environnementales comme moyen de subsistance pour des milliers d’ONG ! Elles sont financées par du capital étranger avec des versions fantastiques et irrationnelles qui ne résistent pas au moindre argument technique. Contre ces ennemis du Brésil, nous sommes et serons des adversaires féroces. »
Il reste optimiste sur l’avenir du mode fluvial dans le pays et estime qu’à long terme, s’il y a une interconnexion de la route fluviale avec les rivières Madeira et Jauru dans le bassin amazonien, il sera possible d’établir un système multimodal de 10 000 kilomètres de Buenos Aires jusqu’à Iquitos, au Pérou.
C’est une perspective d’intégration pour l’intérieur de l’Amérique du Sud qui inquiète ceux qui sont dupés par le discours de la « mafia environnementale internationale » et perturbe beaucoup de têtes parmi les plus puissants de l’hémisphère Nord !
«Amazonie Politique : Démarcation des terres & ONGs globalistes.»
En regardant la carte de l’Amérique du Sud, il est facile de voir que l’axe naturel d’intégration du sous-continent dans la direction nord-sud est formé par les fleuves Orénoque, Negro, Amazonas, Madeira, Guaporé, Paraguay, Paraná, Prata, qui s’incrustent entre les Andes et le Cerrado, dans une extension d’environ 10 000 km, interrompue par un seul «point sec» situé entre les bassins de l’Amazone et du Paraguay-Paraná-Prata.
L’importance stratégique de cette ligne d’intégration de l’arrière-pays sud-américain, connue sous le nom de “grande voie navigable” par l’ingénieur et professeur Vasco de Azevedo Neto, avait déjà été vue à la fin du XVIIIe siècle par le gouverneur de la province de Mato Grosso, le capitaine-général Luís Albuquerque de Melo e Cáceres et, au début du XIXe siècle, par le naturaliste allemand Alexander von Humboldt.
En juin 1992, les gouvernements de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay et de l’Uruguay ont signé l’accord sur le transport fluvial par la voie navigable Paraguay-Paraná, lors d’une réunion tenue à Las Leñas, en Argentine, établissant des plans pour assurer la navigation à fond sur un tronçon de 3 442 kilomètres entre Cáceres (MT) et Nueva Palmira (Uruguay), pour l’embarquement avec un tirant d’eau de six pieds (1,80 m).
Immédiatement, l’appareil environnementaliste international commence à se mobiliser pour entraver le projet !
Au début de l’année 1993, l’ONG américaine “wetlands for the americas” a publié le rapport intitulé “analyse environnementale initiale de la voie fluviale Paraná-Paraguay”, financé par la “fondation W. Alton Jones”, ONG du pétrolier et président du conseil d’administration de la “cities service company”, qui pointe du doigt la «vulnérabilité» du Pantanal (vaste zone de marais et de plaines inondables) du Mato Grosso comme le principal obstacle au projet.
À partir de là, l’appareil environnemental international a commencé à répandre l’idée de «l’intouchabilité» du Pantanal, élevé au rang de condition d’un «sanctuaire écologique» et qui, selon certaines évaluations alarmistes délirantes, pourrait même «se tarir» sans le précieux renfort des financements traditionnelles…
À partir de 1994, le “WWF” a parrainé une série d’expositions de photos au Brésil et à l’étranger, qui ont abouti à la création de l’ONG “living rivers”, avec d’autres ONGs internationales, créées avec pour mission spécifique d’empêcher la mise en œuvre de la voie navigable. Parmi ses membres, “l’american international rivers network” et “l’environmental defense fund”, le néerlandais “both ends”, “ação ecológica (ECOA)”, “instituto centro de vida (ICV)”, “ecotrópica”, de Cuiabá (MT), et “CEBRAC”, de Brasília (DF).
Au milieu de l’année 2000, le gouvernement du Mato Grosso et les sociétés “companhia americana de transporte fluvial (ACBL)” et “companhia interamericana de navegação e comércio (CINCO)” ont signé un accord pour la construction d’un terminal multimodal port-route-rail à Morrinhos, à 85 km de Cáceres, représentant un investissement de 12 millions de dollars.
Par la suite, le processus d’autorisation environnementale pour le projet a commencé, mais le 3 janvier 2001, le juge Tourinho Neto, président de la 1ère Région du Tribunal Régional Fédéral (TRF) de Brasília, a partiellement accepté l’injonction accordée le 19 décembre par le juge J. Sebastião da Silva, du 3ème Tribunal Fédéral du Mato Grosso, obligeant “l’IBAMA” à accorder une licence environnementale unique pour l’ensemble du tronçon brésilien de la voie navigable (MT et MS).
L’injonction a été accordée à la suite de la plainte civile publique déposée par le procureur général de la République du Mato Grosso, Pedro Taques, ainsi que par les procureurs Gerson Barbosa et Fania Helena Amorim, demandant l’annulation de tous les processus d’autorisation environnementale de la voie navigable et la préparation d’une seule étude d’impact sur l’environnement pour tous les travaux entrant dans le cadre de la voie navigable, y compris les travaux de dragage, d’entretien, d’ouverture de routes d’accès aux ports et terminaux.
Dès lors, à cause des injonctions accordées par la justice fédérale, une impasse juridique absurde a prévalu sur le tronçon brésilien de la voie navigable, qui impose un embargo sur l’installation de nouveaux ports ou l’expansion de ceux existants, ainsi que sur les travaux d’accès aux terminaux.
Les intérêts géopolitiques de l’establishment anglo-américain émergent de manière à peine voilée dans la justification du programme, exposée par la représentante de l’ONG “the nature conservancy (TNC)” au Brésil, Ana Cristina Ramos : «La principale menace pour le Pantanal est l’expansion de l’agriculture et de l’élevage, et la destruction des forêts riveraines du Cerrado.» Elle affirme également que selon elle, l’agriculture est l’un des facteurs qui ont presque détruit la forêt du Mississippi. Il y a environ 100 ans, cette région des États-Unis était dans le même état de développement que le Centre-Ouest brésilien, et à grande échelle, l’utilisation des rivières pour la production d’énergie et l’agriculture a asséché les zones humides. «Les altérations qui se sont déjà produites dans le bassin du Mississippi sont effrayantes et nous voulons éviter que le Pantanal subisse le même sort», souligne João Campari, directeur de l’ONG.
Cela revient à dire que, selon cette conception au nom d’impacts environnementaux hypothétiques, la zone d’influence de la voie navigable Paraguay-Paraná ne peut pas connaître un développement similaire à celui fourni par l’extraordinaire système de voies navigables Mississippi-Missouri-Ohio, sans lequel il n’y aurait pas de fameuse «ceinture verte américaine», sans laquelle, à leur tour, les États-Unis ne seraient pas les plus grands producteurs agricoles du monde !
Dans un monde où l’environnementalisme et l’indigénisme se drapent d’une aura de vertu, « Amazonie Politique » dévoile les véritables enjeux derrière ces mouvements.
1. Les ONGs Proliférantes :
Depuis le début des années 2000, le Brésil est devenu une terre fertile pour près de 600,000 ONGs, agissant souvent sans véritable transparence ni contrôle, alimentant une toile complexe d’intérêts internationaux.
2. Paralysie des Infrastructures :
Le livre explore comment les politiques de balkanisation et de domination financière ont mené à la stagnation de projets vitaux pour le développement du Brésil, comme les barrages hydroélectriques et les routes, sous prétexte de protection écologique.
3. Manipulation Théologique et Sociale :
« Amazonie Politique » examine l’utilisation de récits théologiques et des manipulations sociales pour justifier des interventions étrangères, transformant des problématiques locales en causes globales.
4. Sous l’Égide des Organisations Internationales :
Antoine Bachelin Sena révèle comment les conférences et les accords internationaux servent de plateformes pour les agendas anti-développement, avec des personnalités qui incarnent cette influence à l’échelle nationale.
5. Conflits Locaux, Luttes Globales :
Le livre décrypte la stratégie de transformer les conflits internes en luttes internationales, soutenues par des réseaux transnationaux, pour contrôler les ressources et les territoires amazoniens.
Un appel à la Souveraineté et au Développement:
Ce livre est une analyse incisive qui invite à une prise de conscience accélérée de l’impact des mouvements environnementalistes et indigénistes sur la souveraineté et le développement socio-économique du Brésil.
Il expose les pressions et les manipulations qui entravent le progrès national, et appelle à une réaffirmation de l’autonomie brésilienne face aux ingérences étrangères.
Pour une Amazonie qui appartient aux Brésiliens !
Rejoignez-nous dans cette exploration critique et sans compromis, où chaque page soulève des questions sur l’avenir du développement en Amazonie et la véritable nature des forces qui la gouvernent.
Deus - Patria - Familia - Libertas 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.