Yanomami – Deus – Patria – Familia

Les résultats alarmistes d’études pseudoscientifiques menées par d’autres ONGs ont été reproduits à nouveau ici.
La liste visait cette fois-ci les projets d’infrastructure, tels que les centrales hydroélectriques de Belo Monte et de Santa Isabel, le gazoduc Urucu-Porto Velho, les voies navigables Araguaia-Tocantins et Paraguay-Paraná, entre autres.

Il est intéressant de noter que la base des descriptions provient d’une étude intitulée «dossier sur les risques socio-environnementaux des projets d’énergie et d’infrastructure au Brésil présentés comme des opportunités d’affaires aux investisseurs internationaux».
Les travaux ont été parrainés par la fondation “Heinrich Böll”, du parti des verts d’Allemagne, et présentés par la coalition d’ONG “Living Rivers”, coordonnée par Lúcia Schild Ortiz et Glenn Switkes “d’international rivers network”, Mauricio Galinkin de la “Fundação CEBRAC”, Barbara Happe de l’ONG allemande “Urgewald” et José Rafael Ribeiro de la “Sociedade Angrense de Proteção Ambiental”.

L’objectif explicite du dossier était de décourager d’éventuels investisseurs allemands dans les travaux d’infrastructure au Brésil, à la suite de la réunion tenue au début de 2002 entre le président de l’époque, Fernando Henrique Cardoso, et le premier ministre allemand, Gerhard Schröder.
Au cours de cette réunion FHC et G. Schröder ont convenu de lancer une initiative conjointe dans le domaine des infrastructures et de l’énergie, visant à créer des opportunités d’investissement dans ces secteurs au Brésil.
En juin de la même année, l’initiative de coopération Brésil-Allemagne dans le secteur des infrastructures et de l’énergie a été lancée.
Il est à noter que la fondation “Heinrich Böll”, financée par le gouvernement allemand, a un budget annuel équivalent à 70 millions de reais brésiliens et a inauguré, en 2002, son bureau à Rio de Janeiro, avec un budget annuel de 3 millions de reais brésiliens.

À la même occasion, les premiers rapports sur la recrudescence des taux «alarmants» de déforestation en Amazonie ont commencé à paraître dans la presse locale et mondiale, et peu après, l’ONG “conservation international” a publié un autre rapport sur la région, intitulé «transformer l’arc de la déforestation en arc du développement durable : une proposition d’actions d’urgence», avec des suggestions radicales impliquant la création de nouvelles réserves environnementales, autochtones et coloniales le long d’un véritable «cordon sanitaire» pour contenir l’avancée de la frontière agricole.

Le “cordon sanitaire” du rapport regroupe 524 communes et une population de plus de 10 millions de personnes ! Selon l’étude, les réserves et les parcs naturels s’y étendent sur 6,5 millions d’hectares et les réserves indigènes, sur 24,4 millions d’hectares.
Parmi les propositions présentées, l’interdiction totale de nouvelles licences de déforestation dans la région, la création de 34 nouvelles réserves naturelles (dont 15 sont des «réserves intégrales», d’une superficie minimale de 500 000 hectares), l’établissement de «corridors écologiques» reliant toutes les aires protégées entre elles et l’incitation, par une obtention facile de financement, à la création de réserves privées du patrimoine naturel (RPPN) le long du «cordon sanitaire».

La justification de la création du «cordon sanitaire» est l’augmentation du contrôle sur la déforestation désordonnée dans la région de transition entre le Cerrado et l’Amazonie, principalement pratiquée par les assises de “l’INCRA”. “L’INCRA”, ou “institut national de colonisation et réforme agraire”, est un organisme gouvernemental brésilien responsable de la mise en œuvre de la politique de réforme agraire et de colonisation dans le pays.
Cependant, il serait naïf de ne pas voir que la proposition entrave également l’intégration de l’Amazonie brésilienne au reste du pays.

Il convient de noter que l’un des mentors du nouveau modèle est Sir Ghillean Prance, ancien directeur du “jardin botanique royal de Kew”, en Angleterre, un contributeur régulier de “conservation international”.
Sir Ghillean, en plus d’être un expert renommé de la flore amazonienne, a dirigé des recherches dans la région brésilienne pendant 25 ans, parle couramment le portugais et fait partie de la haute hiérarchie de l’establishment impérial britannique, comme en témoignent son titre de noblesse et son séjour de neuf ans à Kew, un poste généralement réservé à de telles personnalités.

L’offensive «verte» contre les projets d’infrastructure en Amazonie s’est poursuivie avec le “groupe consultatif international (IAG)” du “programme pilote de protection des forêts tropicales du Brésil (PPG-7)”, financé par les sept pays membres du G7, qui a remis au ministre de l’Environnement, Marina Silva, le rapport de la 19e réunion d’évaluation du programme, le 1er août 2003.
Intitulé «l’AAE 2004-2007 en Amazonie : nouvelles tendances et investissements dans les infrastructures», le document soulignait que tous les travaux envisagés dans “l’AAE” devraient être réévalués, ce qui était un euphémisme pour suggérer de ne pas les mettre en œuvre, prétendument parce que leurs véritables impacts sociaux et environnementaux n’auraient pas été correctement considérés.

Entre autres suggestions, le rapport du “groupe consultatif international (IAG)” proposait que les grandes entreprises paient une sorte de «péage amazonien» pour constituer un fonds destiné à compenser les responsabilités sociales qu’elles causeraient aux agriculteurs familiaux et aux populations traditionnelles, évitant ainsi leur expulsion des terres. C’est-à-dire une façon de déguiser une «taxe verte» sur ces entreprises.

Ce n’est pas une coïncidence si le président de “l’IAG”, Roberto Smeraldi, cumule la fonction de directeur de la branche brésilienne de l’ONG “amis de la terre”.
Dans la stratégie de harcèlement permanent de l’appareil écologiste-indépendantiste, la presse – en particulier anglo-américaine – joue un rôle crucial, en tant que caisse de résonance internationale pour les reportages «éco-apocalyptiques» sur le Brésil, en particulier ceux qui concernent l’Amazonie.

Son efficacité a été pleinement démontrée par la grande retentissement mondiale de l’assassinat de Chico Mendes, en décembre 1988, lorsque le dirigeant du pays, pratiquement inconnu dans son propre pays, s’est instantanément transformé en un champion international des causes environnementales, une voie annoncée dans les grands reportages et éditoriaux sur tous les continents.

En août 1993, le processus s’est répété lorsque la mort des Indiens “Yanomami” a été annoncée lors d’un conflit avec des mineurs qui travaillaient à la frontière entre le Brésil et le Venezuela.
Même avec un manque d’informations précises, en quelques jours, le nombre d’autochtones qui auraient été tués a fait la une des journaux, passant de quelques-uns à des centaines, le mot «génocide» étant répété à l’infini dans les langues les plus diverses.
Finalement, on ne découvrit que des cendres censées appartenir aux indigènes morts, mais l’épisode a contribué à promouvoir l’image du Brésil comme «ennemi public environnemental numéro un».

Ces dernières années, l’expansion de la frontière agricole dans la région du cerrado et dans les zones de transition vers la forêt amazonienne a été une cible prioritaire des médias internationaux.
Deux exemples didactiques aident à comprendre le processus.
Le 17 septembre 2003, le “New York Times”, un porte-parole bien connu des principaux centres de pouvoir américains, a publié un rapport intitulé «les plantes de soja déforestent l’Amazonie profonde», répétant la litanie qui accuse les producteurs de soja brésiliens d’être responsables de “la déforestation immense de l’Amazonie”.
L’article attaquait nommément le gouverneur du Mato Grosso, Blairo Maggi, pour «défendre le soja en tant que moteur de la croissance et du développement de l’Amazonie» et pour son objectif de «presque tripler la superficie plantée en soja au cours des dix prochaines années dans le Mato Grosso».

Avec le langage arrogant qui caractérise le porte-parole des groupes hégémoniques internationaux, l’auteur Larry Rohter, correspondant du journal “New York Times” en Amérique latine, a implicitement exigé l’annulation du pavage de la route BR-163 :
«Les producteurs s’étendent vers le nord, au cœur de l’Amazonie, en particulier le long des 1750 kilomètres de l’autoroute appelée BR-163, qui relie cette ville (Cuiabá) au port amazonien de Santarém.
Avec le soutien du président Luiz Inácio Lula da Silva, les gouvernements des États de l’Amazonie font pression pour le pavage.
Mais les scientifiques et les économistes disent que cela pourrait accélérer à la fois la déforestation et la culture du soja.
Mais les experts sont unanimes pour affirmer que, si la culture du soja continue de se propager dans les États du Mato Grosso et du Pará, la menace sur les systèmes écologiques de l’Amazonie va s’aggraver dans les années à venir. »

À l’appui de sa thèse, Rohter a écouté des célébrités bien connues de l’environnementalisme international, telles que l’anthropologue Stephen Schwartzman, du “fonds de défense de l’environnement” et membre fondateur de “l’Institut socio-environnemental (ISA)”, l’une des ONG les plus actives contre les travaux d’infrastructure dans la région.
«Le nouveau facteur en jeu dans l’Amazonie est clairement le soja et l’attraction qu’il exerce sur l’agro-industrie», a-t-il déclaré à Rohter.
Schwartzman est connu comme l’un des propagandistes alarmistes les plus actifs de la «dévastation de l’Amazonie» dans la presse internationale.
Un autre cité dans l’article était Daniel Nepstad, de “l’IPAM” (“institut de recherche environnementale de l’Amazonie”, une ONG brésilienne qui analyse les politiques publiques), l’un des auteurs du rapport susmentionné condamnant le programme “Avança Brasil”.

Le moment de la publication de l’article de Rohter doit être analysé à la lumière de la réunion de “l’organisation mondiale du commerce (OMC)” à Cancun, au Mexique, où le Brésil a réussi à réunir avec lui un groupe de plus de 20 pays opposés aux politiques pour le secteur agricole des «deux grands», les États-Unis et l’Union Européenne.
Malgré leurs divergences commerciales dans le secteur (principalement avec les réticences à propos des organismes transgéniques), les États-Unis et l’Union Européenne sont arrivés à la réunion avec une position commune de maintenir la politique controversée de subventions à leurs producteurs agricoles.

Pour cette raison, le gouverneur Blairo Maggi a déclaré qu’il avait interprété l’article de Rohter comme le reflet de la concurrence entre les producteurs américains et brésiliens.
«Ils doivent utiliser ces ressources pour freiner la production du Brésil, qui est déjà le plus grand exportateur mondial de soja et sera le plus grand producteur.
Ce leadership dérange les États-Unis», a-t-il déclaré au journal “o estado de S. Paulo” le 22 septembre 2003, niant s’être déclaré en faveur de la déforestation de la forêt amazonienne pour l’expansion de l’agriculture, comme l’a déclaré Rohter dans l’article.