Il y a eu une intense ingérence internationale lors des élections de 2022 au Brésil — les plus importantes depuis la re-démocratisation — et elle n’a pas émané du bolsonarisme, mais d’une gauche organisée, d’un réseau d’ONG financées par des fondations étrangères, d’un militantisme judiciarisé et de secteurs de la presse alignés sur un seul objectif : la victoire de Lula. Le mouvement présenté comme une « défense de la démocratie » fut, en réalité, une tentative coordonnée de tutelle externe sur le processus électoral.
Le journaliste Cláudio Dantas, dans une intuition pertinente, a baptisé cet arrangement «Opération Uncle Joe» (Oncle Joe) — une référence à l’Opération Brother Sam, la mission des États-Unis en 1964 pour soutenir le coup d’État militaire qui renversa João Goulart.
À l’époque, la simple approche de navires de la marine américaine près des côtes brésiliennes avait suffi à intimider toute résistance et à garantir le succès de la rupture.
En 2022, l’action de l’Oncle Sam fut plus subtile — et, par conséquent, plus efficace.
Lettres diplomatiques, visites de haut niveau, messages publics de soutien aux institutions et campagnes orchestrées par des ONG financées par des milliardaires internationaux ont exercé une forme nouvelle — et plus sophistiquée — de pression politique.
Fait curieux, les mêmes arguments utilisés en 1964 pour justifier le « contre-coup préventif » des militaires sont aujourd’hui repris par les défenseurs de la censure judiciaire.
La gauche, qui jadis condamnait l’ingérence américaine au Brésil, s’est mise à la défendre — à condition qu’elle soit dirigée contre ses adversaires.
Mais il y a une différence majeure. En 1964, il existait une menace concrète de rupture armée : influence soviétique, guérillas entraînées par Cuba et révolutions violentes en cours sur le continent. La peur, bien que peut-être amplifiée, avait un fondement — même s’il ne justifiait pas l’intervention américaine.
En 2022, cette peur était fabriquée. Il n’y avait ni chars, ni révolution.
Seulement des manifestations, des critiques et des meme sur les réseaux sociaux.
Pourtant, le récit d’une urgence institutionnelle a été utilisé pour justifier la censure, la persécution et des emprisonnements politiques.
Comme je l’ai révélé dans mes enquêtes sur le “Complexe Industriel de la Censure”, les États-Unis n’ont pas seulement observé les événements au Brésil — ils y ont activement participé, en contenant politiquement la situation interne.
L’ironie est que cet arrangement est né aux États-Unis, à partir de la panique liée à la prétendue ingérence russe dans les élections de 2016.
Pour Washington, le problème n’a jamais été l’ingérence — mais qui la commet.
En fin de compte, le Brésil est redevenu une pièce manipulée sur l’échiquier des intérêts mondiaux.
La pression venue de l’extérieur.
Alors que l’Opération Brother Sam ne fut révélée qu’une décennie plus tard, avec la déclassification de documents officiels américains, l’opération actuelle a été dévoilée de manière inattendue.
Le 13 mai 2025, lors d’un événement international à New York, le ministre Luís Roberto Barroso, actuel président de la Cour suprême fédérale (STF), a admis sans détour :
« Je suis allé aux États-Unis demander de l’aide pour contenir l’‘onde autoritaire’ au Brésil. »
Cette déclaration, prononcée sans gêne lors de la Brazil Week, organisée par le groupe LIDE — fondé par João Doria — à New York, devant des entrepreneurs, diplomates et leaders politiques, s’est faite dans un de ces événements tenus loin de la population brésilienne pour discuter de l’avenir du pays.
Selon Barroso, lorsqu’il présidait le Tribunal supérieur électoral (TSE), il a rencontré au moins trois fois le chargé d’affaires des États-Unis au Brésil, demandant des déclarations publiques du gouvernement américain en soutien au système électoral brésilien.
« Je pense que cela a eu un certain effet, car les militaires brésiliens n’aiment pas se brouiller avec les États-Unis, où ils obtiennent leurs formations et équipements », a déclaré le ministre, dans un rare moment de franchise sur l’articulation internationale derrière l’armature institutionnelle des élections.
Ce n’était qu’un des nombreux « lapsus » de Barroso, qui avait déjà exposé le parti pris politique du pouvoir judiciaire à d’autres occasions :
– « T’as perdu, mec, arrête d’embêter » — lancé à un manifestant bolsonariste à New York ;
– « Nous avons vaincu le bolsonarisme » — déclaration lors du congrès de l’UNE en juillet 2023, après la victoire de Lula ;
– « Une élection, ça ne se gagne pas, ça se prend » — phrase qu’il a prononcée, puis attribuée à autrui, sous prétexte qu’elle avait été sortie de son contexte.
Cláudio Dantas, dans un article publié sur son site, a souligné que Barroso avait commis au moins deux indiscrétions en parlant publiquement de son articulation avec les États-Unis pendant les élections de 2022.
- La première fut de révéler le nom de son interlocuteur diplomatique — le diplomate Douglas Koneff, alors chargé d’affaires des États-Unis au Brésil.
- La seconde, plus révélatrice, fut de répéter presque mot pour mot une déclaration attribuée à une « haute autorité brésilienne » dans un article du “Financial Times” de 2022, évoquant une « campagne discrète » de la Maison Blanche pour s’assurer que le Brésil respecterait le résultat des urnes.
À l’époque, le journal britannique citait cette source anonyme disant :
« La déclaration des États-Unis a été très importante, notamment pour les militaires. Ils reçoivent des équipements des États-Unis et s’y entraînent, donc avoir de bonnes relations avec les États-Unis est très important pour les militaires brésiliens. »
Barroso a repris le même argument, presque littéralement, pour justifier sa demande de soutien diplomatique américain : il a affirmé que les militaires brésiliens « n’aiment pas se brouiller avec les États-Unis » et que les gestes de Washington « ont peut-être joué un rôle » dans la gestion de la crise institutionnelle.
Pour Dantas, cette coïncidence est révélatrice. Soit Barroso a mémorisé la phrase d’une source anonyme et l’a répétée comme un mantra politique, soit c’est lui qui l’a prononcée en 2022, en tant que source confidentielle du “Financial Times”. Si tel est le cas, le président du TSE à l’époque aurait agi non seulement comme juge électoral, mais aussi comme artisan informel de pressions diplomatiques et architecte du récit international selon lequel Bolsonaro préparait un coup d’État.
Les faits renforcent cette hypothèse. Koneff était le diplomate qui représentait les États-Unis lors de la réunion avec les ambassadeurs étrangers convoquée par Jair Bolsonaro le 18 juillet 2022 au palais de l’Alvorada. À cette occasion, Bolsonaro avait présenté une série de critiques sur le système électoral brésilien, remettant en cause la sécurité des urnes électroniques et l’action du TSE, en particulier de ses ministres — un discours qui servirait plus tard de base à son inéligibilité.
Le lendemain, l’ambassade des États-Unis à Brasília, sous la responsabilité directe de Koneff, a publié une note officielle réaffirmant sa « confiance dans les institutions démocratiques brésiliennes » et soulignant que le système électoral du pays était un modèle pour d’autres nations.
La note déclarait :
« Les élections brésiliennes, conduites et testées au fil du temps par le système électoral et les institutions démocratiques, servent de modèle pour les nations de l’hémisphère et du monde. Nous sommes confiants que les élections brésiliennes de 2022 refléteront la volonté des électeurs. »
Ce communiqué a été largement relayé par la presse brésilienne et internationale, interprété comme une désaveu direct du discours de Bolsonaro et un soutien public au TSE et à la conduite du processus électoral sous Alexandre de Moraes.
Aujourd’hui, on sait que cette note avait été directement sollicitée par Barroso lors de réunions préalables avec Koneff.
Plutôt que de protéger la souveraineté nationale, Barroso a admis avoir cherché le soutien politique d’une puissance étrangère pour contenir un adversaire interne, sous prétexte de «défendre la démocratie». Cette déclaration démantèle tout récit d’impartialité institutionnelle. Elle révèle que le STF, sous la direction de Barroso puis de Moraes, s’est comporté comme un acteur actif d’une coalition transnationale, articulée avec des fondations, des plateformes, des think tanks et des diplomates, dans le but clair de neutraliser Bolsonaro et de blinder le processus électoral contre toute contestation légitime.
Les nombreuses « petites visites » des étrangers.
Parallèlement, de hauts responsables de l’administration Biden ont effectué une série de visites stratégiques au Brésil entre 2021 et 2022 — toujours sous le discours diplomatique de « confiance dans les urnes », mais avec un fort sous-texte de surveillance politique, d’alerte militaire et de containment institutionnel.
Selon Cláudio Dantas, ces visites formaient une campagne loin d’être discrète, déguisée en protection démocratique, mais qui opérait comme une opération internationale de pression psychologique et de discipline institutionnelle.
Le premier à arriver fut William Burns, directeur de la CIA, qui a débarqué à Brasília en juillet 2021 et s’est entretenu avec Jair Bolsonaro et des conseillers du noyau dur, comme Augusto Heleno.
La visite a été présentée comme un geste de préoccupation démocratique, mais — comme l’a noté Dantas — il s’agissait d’un personnage habitué non pas à la diplomatie, mais aux opérations psychologiques, au lawfare, à la manipulation de l’information, au sabotage institutionnel et même à l’insurrection politique.
Burns, comme Dantas l’a rappelé, ne vient pas de l’aile modérée du Département d’État — il vient de la cavalerie, de ce qu’on appelle aujourd’hui la guerre hybride.
Peu après, en août 2021, l’administration Biden a envoyé au Brésil deux de ses principaux conseillers : Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, et Juan González, directeur pour l’hémisphère occidental. Ils ont rencontré Jair Bolsonaro, Braga Netto et Augusto Heleno, dans une a
Mais, comme l’a reconnu la presse américaine elle-même, l’objectif réel de la mission était de contenir la rhétorique croissante de Bolsonaro contre les urnes électroniques.
La stratégie a eu un effet immédiat. Le mois suivant, les premières déclarations officielles des États-Unis en défense du système électoral brésilien ont émergé — avant même toute dénonciation concrète de fraude ou tentative de coup d’État.
En avril 2022, Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, a visité Brasília, accompagnée de Ricardo Zúñiga, alors envoyé spécial pour l’hémisphère occidental, pour une réunion du Dialogue de Haut Niveau Brésil-États-Unis.
Bien que présentée officiellement comme une initiative diplomatique, l’agenda et le contexte politique suggèrent que la mission avait d’autres objectifs.
Dans une interview à CNN, Nuland a confirmé que les élections au Brésil faisaient partie des sujets discutés. Selon elle, le pays possédait l’un des systèmes de vote les plus sûrs et transparents de toute la région sud-américaine.
Le 1er juin 2022, Juan González, directeur senior pour l’hémisphère occidental du Conseil de sécurité nationale, a déclaré lors d’une conférence de presse que les États-Unis avaient confiance dans les institutions électorales brésiliennes, soulignant leur robustesse. Il a insisté sur le fait que les élections au Brésil étaient une affaire interne, tout en réaffirmant la confiance américaine dans le système électoral du pays.
Cette déclaration est intervenue juste avant le 9e Sommet des Amériques, tenu du 6 au 10 juin 2022 à Los Angeles, où le président Joe Biden a rencontré Jair Bolsonaro pour discuter de sujets bilatéraux et mondiaux, y compris la démocratie et la sécurité régionale.
Peu après la note de l’ambassade des États-Unis — dirigée par intérim par Douglas Koneff, en juillet —, le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a visité le Brésil le 5 août 2022. Il s’est entretenu avec Braga Netto, Mourão, Heleno et l’amiral Flávio Rocha.
Austin n’est pas un diplomate. C’est un militaire, un dur, ancien combattant en Irak.
Le message était clair : il n’y aurait pas de place pour des contestations électorales, et toute remise en cause pourrait entraîner un isolement international immédiat.
L’apogée de ce théâtre est venu plus tard. Après les événements du 8 janvier 2023, ce fut au tour du secrétaire d’État Antony Blinken d’entrer en scène, renforçant le discours d’une «tentative de coup» et exprimant sa solidarité avec Barroso et Moraes.
Joe Biden a même téléphoné directement à Lula, consolidant sur le plan international le récit selon lequel le Brésil avait subi une tentative d’insurrection inspirée du 6 janvier américain.
Asymétrie et hypocrisie.
Quelques jours après la réunion avec les ambassadeurs, le 24 juillet, une délégation organisée par le Washington Brazil Office (WBO), une entité créée pour servir de pont entre le progressisme brésilien et l’establishment politique américain, a débarqué à Washington. Pendant six jours, le groupe — composé de leaders d’ONG, d’anciens membres des gouvernements petistes (parti de Lula) et d’activistes identitaires — a participé à des réunions avec des diplomates du Département d’État et des parlementaires démocrates, dont Jamie Raskin et Bernie Sanders.
L’agenda a été maintenu secret jusqu’à son exécution, pour éviter toute interférence de la diplomatie brésilienne, notamment de l’ambassadeur de l’époque, Nestor Forster.
Selon un article du journaliste João Paulo Charleaux dans la revue Piauí, l’objectif de la délégation était de démontrer que Bolsonaro avait les moyens et l’intention de saboter les élections, avec le soutien des forces armées, des forces de police et d’une partie de la population armée.
Le groupe soutenait que le Brésil, seul, n’avait pas la capacité institutionnelle de contenir ce mouvement, et qu’une réponse externe ferme était nécessaire pour dissuader le président. Les membres de la délégation cherchaient ainsi à renforcer le récit d’un risque pour la démocratie et à amplifier la pression internationale avant même le début du processus électoral.
Après ces réunions, le flux de déclarations publiques de confiance dans le système électoral brésilien de la part du gouvernement américain s’est intensifié — bien que les États-Unis n’utilisent même pas le système électronique qu’ils ont commencé à vanter au Brésil.
Le Département d’État, la Maison Blanche et les parlementaires démocrates ont publié des notes, des déclarations et des lettres conjointes.
La plus incisive a été signée par 39 membres du Congrès américain, recommandant au président Joe Biden de faire comprendre « sans équivoque » à Bolsonaro et aux forces armées que toute tentative de subversion démocratique isolerait le Brésil sur la scène internationale.
La délégation comptait parmi ses membres des noms comme Anielle Franco (Institut Marielle Franco), Sheila de Carvalho (Institut Peregum et groupe Prerrogativas), Paulo Abrão (ancien secrétaire à la Justice sous Dilma), Rogério Sottili (Institut Vladimir Herzog) et Paulo Vannuchi (Commission Arns).
Une grande partie des participantes — notamment des femmes noires et autochtones — a ensuite occupé des postes dans le gouvernement Lula, consolidant la convergence entre la structure des ONG, la diplomatie parallèle et le nouveau gouvernement élu.
Charleaux a qualifié cette visite d’« Opération Brother Sam à l’envers ». Cette fois, les appels à l’engagement venaient de la gauche brésilienne, qui a commencé à recourir aux mêmes mécanismes qu’elle condamnait auparavant, en appelant Washington à intervenir de manière préventive dans le processus politique national.
Pour Charleaux, cette fois, les Américains étaient du côté de la démocratie.
Mais lorsqu’il s’agit de personnalités de droite cherchant un dialogue politique aux États-Unis, le traitement institutionnel et médiatique est radicalement différent. Une action considérée comme une « défense de la démocratie » lorsqu’elle est menée par des leaders de gauche devient une « conspiration contre la souveraineté » si elle est entreprise par un opposant.
En février 2025, Eduardo Bolsonaro (PL-SP) — aujourd’hui député fédéral en congé — s’est rendu aux États-Unis, où il a rencontré des parlementaires républicains et des figures proches de l’ancien président Donald Trump.
Selon Eduardo lui-même, son séjour aux États-Unis visait à mobiliser un soutien international pour les victimes d’abus commis par le système judiciaire brésilien, à dénoncer la situation des prisonniers politiques du 8 janvier et à faire pression pour des sanctions contre les autorités responsables de violations systématiques des droits — dont le ministre Alexandre de Moraes.
Sous l’accusation d’atteinte à la souveraineté nationale, les députés Lindbergh Farias (PT-RJ) et Rogério Correia (PT-MG) ont déposé une plainte pénale contre Eduardo auprès de la Cour suprême fédérale, demandant la saisie de son passeport diplomatique et l’ouverture d’une enquête pour des prétendus crimes tels que la coercion dans le cadre d’une procédure, l’obstruction d’une enquête sur une organisation criminelle et une conspiration contre l’ordre démocratique — tout cela sans la moindre preuve tangible pour étayer les accusations.
Le ministre Alexandre de Moraes a reçu la plainte et, au lieu de la rejeter d’emblée, a décidé de la transmettre au parquet général (PGR).
Le PGR a répondu qu’il n’y avait pas d’éléments minimaux justifiant l’ouverture d’une enquête ou l’adoption de mesures conservatoires, mais a maintenu l’affaire en suspens pendant des semaines, dans une sorte de suspension symbolique, alimentant les spéculations et étant largement exploitée par des médias alignés sur le gouvernement.
Le classement de l’affaire n’est intervenu qu’en mars, coïncidant avec la visite officielle au Brésil du rapporteur spécial de l’OEA pour la liberté d’expression, Pedro Vaca, qui avait exprimé son inquiétude face à l’escalade des mesures judiciaires contre les opposants politiques et à l’utilisation abusive d’instruments juridiques pour faire taire les voix dissidentes.
À ce moment-là, Eduardo Bolsonaro avait déjà demandé un congé de son mandat à la Chambre des députés et annoncé sa décision de rester aux États-Unis, invoquant des persécutions institutionnelles et des menaces contre sa liberté d’expression et sa sécurité personnelle.
« Moraes a considéré que je violais la souveraineté brésilienne et a interrogé le PGR sur la saisie de mon passeport. Alors, que dire de cette confession de l’actuel président du STF et ancien président du TSE, Barroso ?
Est-il du ressort d’un juge de la Cour suprême de demander au gouvernement Biden d’intervenir dans notre élection ? Bien sûr que non. Ça, c’est une conspiration.
De quoi justifier une destitution », a ironisé Eduardo sur X.
Chronologie des réunions.
🗓️ 2021
Juillet
William Burns, directeur de la CIA, visite Brasília le 1er juillet. Il rencontre le président Jair Bolsonaro et des conseillers du noyau dur, comme Augusto Heleno et Luiz Eduardo Ramos.
Août
Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, et Juan González, directeur pour l’hémisphère occidental, visitent le Brésil. Ils rencontrent Bolsonaro, Braga Netto et Heleno.
🗓️ 2022
Avril
Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, visite Brasília, accompagnée de Ricardo Zúñiga, pour une réunion du Dialogue de Haut Niveau Brésil-États-Unis.
1er juin
Juan González déclare publiquement la confiance des États-Unis dans le système électoral brésilien, à la veille du 9e Sommet des Amériques.
5 août
Lloyd Austin, secrétaire à la Défense des États-Unis, visite le Brésil. Il rencontre Braga Netto, Mourão, Heleno et l’amiral Flávio Rocha.
L’action des ONG américaines.
L’ingérence internationale dans les élections de 2022 ne s’est pas limitée au gouvernement des États-Unis. De nombreuses organisations financées par des fondations étrangères — principalement américaines — ont agi directement au Brésil pendant la période électorale.
L’une des principales initiatives a été une campagne visant à accroître la participation des jeunes en politique.
Cependant, l’objectif était de stimuler le segment où Lula dominait largement les intentions de vote, les jeunes électeurs n’ayant pas vécu les années du scandale du Mensalão ou de l’opération Lava Jato, et présentant ainsi moins de résistance à Lula.
Derrière cette mobilisation se trouvait l’agence Quid, liée à la Bancada Ativista du PSOL, avec le soutien d’ONG ayant un historique de financement étranger et un fort engagement dans des causes progressistes.
Parmi les organisations impliquées figurait NOSSAS, une organisation à but non lucratif qui développe des campagnes de mobilisation sociale pour renforcer « la démocratie, la justice sociale et l’égalité ».
Bien que NOSSAS ne soit pas ouvertement partisane, toutes les causes qu’elle promeut sont de gauche. NOSSAS est financée par des groupes milliardaires comme Open Society, OAK Foundation, Skoll Foundation, Tinker Foundation, Malala Fund, Instituto Avon, entre autres.
Une autre organisation soutenant l’initiative était Girl Up, une organisation féministe axée sur les adolescentes, connue au Brésil pour avoir promu la campagne — à laquelle NOSSAS a également participé — de distribution d’« absorbants gratuits » dans les écoles. Girl Up a été créée par la United Nations Foundation (UNF), une organisation internationale basée aux États-Unis, partenaire stratégique de l’ONU.
Outre le gouvernement américain, la UNF reçoit des financements de Johnson & Johnson — l’un des plus grands fabricants d’absorbants au monde —, de la Bill & Melinda Gates Foundation, de la Nike Foundation, de Royal Dutch Shell et de Disney.
La campagne a été portée par des célébrités comme Anitta, Juliette, Felipe Neto, et même des acteurs hollywoodiens comme Mark Ruffalo et Leonardo DiCaprio, avec un langage publicitaire soigneusement scénarisé pour paraître spontané — mais qui fonctionnait, en pratique, comme une machinerie de mobilisation professionnelle au service de la campagne de Lula.
Selon le portail Metrópoles, le PT lui-même a investi environ 100 000 reais dans une mobilisation similaire, avec l’objectif explicite d’obtenir plus de voix pour Lula.
Par la suite, le mouvement Passe Livre pela Democracia a émergé, avec la même esthétique, les mêmes opérateurs et des objectifs similaires : faire pression sur les mairies et les tribunaux pour garantir un transport public gratuit les jours d’élection, sous prétexte de lutter contre l’abstention.
Cette opération a été organisée via BONDE, une plateforme gérée par NOSSAS et utilisée par Sleeping Giants — un groupe qui traque les activistes et journaux non alignés sur ses idéologies et tente de les démonétiser —, et a bénéficié du soutien de nombreuses entités impliquées dans la mobilisation des votes des jeunes.
Ces campagnes, cependant, n’étaient pas des initiatives isolées.
Elles s’inscrivent dans une stratégie continue d’occupation du débat public par des mobilisations numériques artificiellement stimulées, presque toujours articulées via BONDE. Parmi les exemples : Cada Voto Conta, Marco Temporal Não !, Toma Café com Elas, SP sem Canudos et A Eleição do Ano.
L’esthétique, les thèmes et les visages changent — mais la structure reste la même : des mouvements présentés comme spontanés qui, en pratique, fonctionnent comme des bras auxiliaires d’un projet politique articulé avec des fondations, des partis et des gouvernements.
Si Lula avait perdu, le récit était déjà prêt : l’abstention des plus pauvres aurait servi de justification pour contester le résultat.
Comme il a gagné, la rhétorique a été inversée — et l’opposition a été accusée de « saboter l’accès au vote ». En 2023, le directeur de la Police routière fédérale (PRF) de l’époque, Silvinei Vasques, a été arrêté sur ordre d’Alexandre de Moraes, accusé d’avoir organisé des contrôles dans le Nordeste le jour de l’élection — interprétés comme une tentative de suppression des votes.
Une mesure initialement présentée comme une protection du droit de vote est devenue un instrument de persécution politique.
Le Brésil comme laboratoire de la censure américaine.
L’action internationale en faveur de la censure au Brésil n’a pas commencé avec les élections de 2022 — elle est antérieure.
Depuis l’émergence du Complexe Industriel de la Censure (CIC), le Brésil a été transformé en un terrain d’expérimentation pour la nouvelle architecture de modération de contenu, développée aux États-Unis après le scandale Cambridge Analytica et l’élection de Donald Trump.
Dès 2017, le Tribunal supérieur électoral (TSE) a tenu des réunions avec des représentants de l’ABIN, des plateformes numériques, des ONG et des agences étrangères — comme le FBI et le Département de la Justice des États-Unis — pour discuter des stratégies de lutte contre la désinformation.
Lors de l’une d’elles, les agents américains ont partagé leurs expériences dans la lutte contre l’ingérence étrangère et la suppression de contenus sur les réseaux sociaux.
Les procès-verbaux, initialement confidentiels, montrent que les discussions incluaient déjà des propositions comme le blocage rapide de comptes, l’utilisation de l’intelligence artificielle pour la surveillance, la création de listes de sites « fiables » et la catégorisation des contenus critiques comme fake news, sur la base de rapports d’ONG internationales comme First Draft.
Ce n’était que le début d’un écosystème autoritaire qui, sous prétexte de protéger la démocratie, a commencé à contrôler l’information, à punir la dissidence et à restreindre la liberté d’expression.
Ce qui a débuté comme une action préventive contre les fake news s’est consolidé en un système permanent de surveillance et de censure, institutionnalisé au sein même de l’État.
Cet environnement a ouvert la voie à l’étape suivante : l’action directe des plateformes.
Sous la pression politique et médiatique, elles ont commencé à développer des mécanismes préventifs de containment narratif.
Mais elles ne l’ont pas fait seules, agissant en partenariat avec des ONG militantes, des laboratoires d’« analyse de désinformation » et des gouvernements alliés.
Cette nouvelle machinerie a été inaugurée au Brésil en juillet 2018, avant même l’élection de Jair Bolsonaro.
Ce mois-là, Facebook a annoncé la suppression de 196 pages et 87 profils brésiliens.
L’une des principales cibles était le Movimento Brasil Livre (MBL), des pages régionales liées au groupe, la page du mouvement Brasil 200, un groupe d’entrepreneurs dirigé par Flávio Rocha, qui, jusqu’à quelques jours auparavant, était précandidat à la présidence par le PRB avec le soutien du MBL.
Des chaînes pro-Bolsonaro et même des pages apolitiques ont également été supprimées.
Selon le communiqué de la plateforme, ces pages « violaient les politiques d’authenticité ». « Ces pages et profils faisaient partie d’un réseau coordonné qui se cachait en utilisant de faux comptes sur Facebook, et dissimulait aux utilisateurs la nature et l’origine de leur contenu dans le but de générer des divisions et de propager la désinformation. »
Aucune information concrète sur le contenu prétendument désinformatif n’a été présentée. Le moment de l’opération — à quelques mois des élections présidentielles — a suscité des soupçons sur ses véritables motivations.
Deux ans plus tard, le 8 juillet 2020, le schéma s’est répété. Facebook a supprimé 88 actifs numériques : 35 comptes, 14 pages, 1 groupe et 38 profils sur Instagram.
Cette fois, les cibles étaient directement liées au noyau politique de Bolsonaro — y compris des bureaux de la présidence, de Flávio Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro et des députés du PSL.
L’un des noms centraux était Tercio Arnaud Tomaz, conseiller de la présidence et administrateur de la page « Bolsonaro Opressor 2.0 », avec près d’un million d’abonnés.
Ces deux opérations ont bénéficié du soutien technique du Digital Forensic Research Lab (DFRLab) — un laboratoire du Atlantic Council, un think tank américain lié à l’OTAN et financé par des gouvernements occidentaux, des multinationales comme Chevron et par Facebook lui-même, qui a fait don d’un million de dollars en 2018.
Le DFRLab surveillait déjà le Brésil depuis mai de cette année-là, traquant l’amplification des allégations de « fraude électorale » par des groupes conservateurs.
Grâce à des techniques d’OSINT, le laboratoire produisait des rapports, cartographiait des clusters de contenu et établissait des connexions entre comptes — même sans preuve de violation légale.
La suppression de 2020 a été détaillée : Facebook a divulgué des chiffres d’engagement et des dépenses publicitaires (1 500 dollars), et le DFRLab a publié un rapport sur Medium avec des organigrammes reliant les opérateurs à des bureaux officiels.
Des témoignages à la CPMI des Fake News, faits par d’anciens alliés de Bolsonaro comme Joice Hasselmann, Alexandre Frota et Heitor Freire, ont renforcé la thèse d’un « Cabinet de la Haine ».
La Cour suprême fédérale, dans les enquêtes sous la direction d’Alexandre de Moraes, a commencé à utiliser directement les rapports du DFRLab comme base pour des mesures judiciaires — y compris des mandats de perquisition.
La presse brésilienne a rapidement adhéré au récit. Peu importait que les critères utilisés pour les suppressions soient opaques et sélectifs — ou que les actions ne visent qu’un seul spectre politique.
La transparence était minimale. En 2018, Facebook n’a divulgué la liste des profils supprimés qu’après la pression du Ministère public fédéral de Goiás. Aucun détail sur les prétendues infractions n’a été fourni.
Il est important de noter que cette structure ne s’est pas limitée au Brésil. En 2020, le DFRLab a cofondé l’Election Integrity Partnership (EIP) aux États-Unis, qui a surveillé et intervenu en temps réel dans l’élection présidentielle américaine, adoptant le même modèle inauguré au Brésil — analyse OSINT, utilisation de données internes des plateformes, suppressions silencieuses et alignement avec les organes étatiques.
Le Brésil a été le prototype.
Depuis lors, un écosystème transnational de modération politique s’est consolidé, composé de Big Techs, de laboratoires d’analyse, d’agences de vérification, de la presse et des Cours suprêmes.
Ses liens institutionnels et ses financements croisés ont façonné le Complexe Industriel de la Censure.
Une structure qui opère sous la justification de la défense de la démocratie — mais qui, en pratique, promeut une censure sélective et une persécution politique de groupes spécifiques.
Sous prétexte de lutter contre la désinformation, une alliance s’est formée entre plateformes numériques, ONG internationales et gouvernements progressistes pour surveiller, punir et réduire au silence les opposants.
Financement américain de la censure au Brésil.
Dans un rapport co-rédigé pour Civilization Works, un think tank fondé par Michael Shellenberger, nous avons détaillé comment la répression de la liberté d’expression au Brésil a été systématiquement alimentée par des fonds étrangers, une expertise internationale et une coopération directe avec des puissances occidentales — en particulier le gouvernement des États-Unis.
Le pays est devenu un terrain d’expérimentation pour le Complexe Industriel de la Censure (CIC), qui opère mondialement sous prétexte de « lutter contre la désinformation », mais dont le véritable objectif est de supprimer les voix dissidentes et de contrôler le flux d’information numérique.
Parmi les principaux financeurs figurent le Département d’État américain, l’USAID (Agence des États-Unis pour le développement international) et la National Endowment for Democracy (NED) — cette dernière créée dans les années 1980 pour remplacer, de manière « transparente », les opérations politiques autrefois menées par la CIA.
Comme l’a reconnu le cofondateur de la NED, Allen Weinstein, au Washington Post en 1991 : « Beaucoup de ce que nous faisons aujourd’hui était fait de manière secrète par la CIA il y a 25 ans. »
Selon Mike Benz, ancien sous-secrétaire d’État et directeur de la Foundation for Freedom Online, le Brésil a été le théâtre de la première expérimentation mondiale de censure directe dans des environnements cryptés.
Pendant le cycle électoral de 2022, sous la pression judiciaire et avec le soutien d’ONG financées par Washington, Telegram a été contraint par Alexandre de Moraes de supprimer des comptes et des contenus pro-Bolsonaro, ainsi que d’installer des mécanismes internes de modération. WhatsApp, sous influence internationale, avait déjà restreint le transfert de messages dès 2019.
Pour la première fois, des messages privés entre proches et amis ont été traités comme des menaces potentielles pour la démocratie — et soumis à une surveillance systématique.
Des entités comme DFRLab, Meedan, Poynter Institute, Information Futures Lab (IFL) et Stanford Internet Observatory ont structuré un réseau de modération à plusieurs niveaux.
Le DFRLab a formé des fonctionnaires du TSE et publié des rapports utilisés par le STF pour justifier des actions judiciaires.
Meedan, via le projet Confirma 2022, a fourni au TSE des outils pour insérer des « vérifications » directement dans des groupes privés de WhatsApp — avec le soutien d’Aos Fatos, Lupa, Projeto Comprova et le financement de fondations américaines.
La NED et l’USAID ont également financé des portails comme Countering Disinformation et la coalition Design 4 Democracy (D4D), intégrée par des Brésiliens alignés sur le gouvernement actuel, comme Marco Ruediger, directeur de l’analyse des politiques publiques à la FGV.
C’est lui qui a défendu, lors de réunions internes au TSE, la proposition de créer une liste de sites « fiables » — une sorte de label de crédibilité étatique qui, en pratique, renforcerait les médias alignés et mettrait les autres sous suspicion.
Cet écosystème s’étend au milieu académique.
Le cas le plus emblématique est le NetLab de l’UFRJ, dirigé par Rose Marie Santini.
Bien qu’il se présente comme un centre de recherche indépendant, le laboratoire s’est consolidé comme une pièce clé dans les attaques contre les critiques du STF et l’opposition. Ses rapports ont déjà servi de base à des actions du ministère de la Justice, des décisions du STF et des mesures de la Senacon.
En 2023, par exemple, il a accusé Google de manipuler des algorithmes contre le PL des Fake News — une accusation qui a conduit à la censure de contenus, à la convocation de la police fédérale et à la menace d’une amende de 1 million de reais par heure.
Pourtant, le PGR a classé l’affaire faute de preuves.
Entre 2023 et 2024, le NetLab a reçu environ 8,3 millions de reais de fondations comme Open Society, Ford Foundation, Serrapilheira et Greenpeace.
Un autre cas révélateur est l’Instituto Vero, fondé par le youtubeur Felipe Neto.
L’ONG a reçu plus de 1 million de reais d’Open Society et environ 30 000 dollars de l’ambassade des États-Unis à partir de 2023.
Selon les Twitter Files Brasil, Felipe Neto lui-même utilisait son canal privilégié avec des cadres de Twitter pour faire pression en faveur de la censure d’adversaires politiques et de contenus contraires au discours officiel pendant la pandémie.
Le Sleeping Giants Brasil intègre également ce circuit.
Créé en 2020, le groupe se présente comme un mouvement de « consommateurs apolitiques », mais agit exclusivement contre les voix de droite.
Il a reçu plus de 470 000 dollars de la Ford Foundation et d’Open Society, ainsi que 200 000 reais de l’Instituto Serrapilheira pour une étude sur la vaccination — dont les résultats n’ont jamais été publiés.
De l’Oncle Sam au Camarade Xi.
C’était un arrangement — presque — parfait, qui opérait en marge de la législation nationale, de la volonté populaire et de la transparence démocratique, mais qui a commencé à s’effondrer avec le retour de Donald Trump sur la scène politique.
Le Brésil, cependant, reste sous une forte influence d’intérêts externes.
Lors d’une récente visite officielle en Chine, Lula a demandé à Xi Jinping d’envoyer un représentant de confiance au Brésil pour discuter de la régulation des réseaux sociaux.
La première dame, Janja, a interrompu la réunion pour accuser TikTok — une plateforme contrôlée par le régime chinois lui-même — de favoriser l’extrême droite et de propager la désinformation.
L’embarras fut immédiat.
Mais cet épisode a révélé plus qu’un amateurisme diplomatique : il a exposé le désir explicite du gouvernement brésilien d’importer, avec l’aval d’une dictature, un modèle de surveillance centralisée et de contrôle narratif — sous prétexte de protéger la démocratie.
Alors que le monde commence à rompre avec le Consensus de la Censure, le Brésil va à contre-courant : il renforce ses liens avec des régimes autoritaires, adopte des pratiques répressives et double la mise sur un projet de contrôle total de l’information.
Reste à savoir combien de temps la population acceptera d’être traitée comme une masse manipulable dans une expérience mondiale d’ingénierie sociale.
Deus - Patria - Familia - Libertas 