Un système de grands lacs artificiels construits en Amazonie a été le thème majeur qui a attiré l’attention générale sur la région et l’a projetée dans le monde, au milieu des années 1960, avec une ferveur similaire à celle des centrales hydroélectriques d’aujourd’hui.

L’idée a été présentée par l’Hudson Institute, à New York, créé et dirigé par le premier futurologue du monde, Herman Kahn.

Comme Hudson fournissait des services à la CIA, le projet était considéré comme un instrument au service des intérêts impérialistes américains en Amazonie.

Le projet a donc suscité des discussions et des réactions dans un large spectre géopolitique.

Parmi ces discussions, il y avait celles qui interprétaient l’immense lac formé par le barrage du fleuve Amazone dans sa partie la plus étroite, à Óbidos, comme la zone de séjour de la Septième flotte américaine, qui circulait à travers l’Atlantique sans débarquement certain.

Mais une déclaration inédite que m’a fait parvenir l’historien David Gueiros Vieira présente une explication originale.

C’est l’ambassadeur du Brésil aux États-Unis, le célèbre économiste, ancien séminariste et ministre Roberto Campos, qui a commandé à Hudson une étude sur l’utilisation de l’Amazonie. La tâche a été déléguée à Roberto Panero, qui n’était même pas ingénieur, car il n’avait pas suivi la formation. Et il avait des idées folles…

Le projet ne ciblerait pas exactement le Brésil, mais le Pérou. Il devrait permettre d’acheminer les minerais péruviens vers les États-Unis, qui en bénéficieraient. Il passerait par la Colombie, au profit de la patrie de l’épouse de Panero, qui était en fait son seul contact avec l’Amérique du Sud.

Dans la version de Gueiros, c’était une folie accidentelle. Roberto Campos avait un but et Hudson lui a donné quelque chose qui était non seulement irréalisable mais aussi inacceptable. Face à la réaction critique au Brésil, Campos a caché sa responsabilité dans la commande et le projet a été oublié et archivé.

Cependant, même s’il s’agissait d’un exercice d’imagination, l’examen de la conception d’un système de grands lacs peut encore être utile aujourd’hui. Le barrage, long de deux kilomètres sur le lit du fleuve Amazone et profond de 100 mètres, serait probablement irréalisable du point de vue technique. Même si cela était possible, ses effets seraient désastreux, inondant une zone qui s’étendrait d’Óbidos à Manaus. Non seulement des impacts environnementaux et sociaux, mais même sur l’équilibre de la planète, selon certains calculs sur cette incroyable masse d’eau qui apparaîtrait dans ce vaste espace.

En tant qu’approche de la production d’électricité, le barrage d’Óbidos avait un élément important. Le barrage avait une chute basse, exactement à l’opposé de l’option suivie par le gouvernement brésilien lorsqu’il a décidé de construire Tucuruí, la première grande centrale hydroélectrique d’Amazonie. Étant de forte chute, il a provoqué une forte montée du niveau de l’eau de la rivière Tocantins en amont, inondant les terres et les forêts de ses rives et formant ainsi le deuxième plus grand lac artificiel du Brésil, mesurant trois mille kilomètres carrés.

Le Grand Lac Hudson présentait également, en théorie, une approche intelligente de l’Amazonie : à travers les eaux et non, comme le gouvernement le ferait au tournant des années 1960 et dans la décennie suivante, en détruisant la forêt sèche pour construire des autoroutes, l’une des erreurs les plus graves jamais commises contre la région.

Des raisonnements futuristes suggéraient qu’une fois inondée, la plaine tertiaire traversée par l’Amazonie pourrait être explorée par voie d’eau pour en extraire du pétrole, une méthode bien plus efficace et moins coûteuse que l’accès par voie terrestre. Et ce qui était alors le plus intéressant, les minerais, pouvait être atteint, dans les crêtes des formations géologiques les plus anciennes, également par voie d’eau, à travers de grands navires.

Mais pour y parvenir, il ne serait pas nécessaire de provoquer des inondations artificielles. Il suffisait de suivre le bon chemin, indiqué par la nature, des multiples drainages naturels, en les modifiant seulement lorsque le plan originel d’accueil des millénaires de création et de recréation de la nature pouvait être respecté.

David Gueiros Vieira, ancien directeur du Musée Goeldi et auteur de plusieurs livres et articles, notamment sur le protestantisme, sa religion, a été impressionné par la carte qu’il a vue dans la chambre de Robert Panero, lors de sa visite. C’était la meilleure carte du Brésil jamais vue, réalisée par l’USAF, l’armée de l’air américaine. Toutes les caractéristiques géographiques y ont été enregistrées. Panero a dû étudier cette carte de manière exhaustive, mais à distance. À partir d’une référence abstraite, même dans la reconstruction la plus parfaite, il conçoit une idée de la réalité qui n’a rien à voir avec la réalité elle-même. Comme le raconte Gueiros, c’est bêtise sur bêtise, basée pourtant à l’origine sur une base cartographique d’une telle qualité.

C’est ainsi qu’ont émergé de nombreuses conceptions de l’Amazonie, construites sur des fondements abstraits, sans les connaissances qui naissent de la vision, de la perception et du raisonnement sur place, in situ. Non seulement pour voir la géographie dans sa matrice réelle et vivante, mais pour comprendre l’histoire qui a vu le jour lorsque l’homme a commencé à interagir avec elle. Une histoire qui a été perdue ou gâchée avec la même frivolité que la présentation par Hudson du Plan des Grands Lacs.

Pour que l’histoire ne soit pas perdue, je partage ici le témoignages de David Gueiros Vieira, alors à Brasilia :

«En 1967, les journaux brésiliens rapportaient en grande pompe qu’un grand «groupe de réflexion américain lié à la CIA» proposait la création de sept grands lacs en Amazonie, ce qui aboutirait pratiquement au même résultat. Ils ont affirmé qu’il s’agirait d’un complot visant à détruire la grande source de richesse que possédait encore le Brésil, dans le but de maintenir le pays dépendant des États-Unis d’Amérique.

L’anti-américainisme de la presse de gauche a atteint un niveau élevé, comparable seulement à une autre accusation scandaleuse, lancée à l’époque, selon laquelle les Américains envisageaient de «stériliser» toutes les femmes d’Amazonas. On prétendait que cela éliminerait la population brésilienne de cette zone, qui serait ensuite envahie par les Yankees !

En 1968, alors que j’étais encore étudiant de troisième cycle aux États-Unis, je suis allé travailler pour Joseph Ward & Associates – une société de géologues et d’ingénieurs des sols – à Caldwell, dans le New Jersey, en tant que chef de leur bureau et des relations publiques. Le vice-président de l’entreprise, qui m’avait personnellement embauché – mon ami Roy Eugene Hunt – informé de la proposition de l’Hudson Institute, m’a invité à l’accompagner pour voir comment l’entreprise Joseph Ward pouvait être qualifiée dans la planification et l’exécution de ce projet.

Il a déclaré que les sols amazoniens sont fragiles et que les lacs proposés seraient confrontés aux plus grands problèmes de sols au monde. J’ai été invité à cette visite parce que je suis brésilien, ainsi que m’occupant des relations publiques de Joseph Ward. Nous sommes allés interviewer Robert Panero lui-même, auteur de la proposition.

L’Hudson Institute est situé sur les rives de la rivière Hudson, dans l’État de New York. C’est un beau secteur, bien boisé et avec de belles résidences bien aménagées.

Robert Panero était un citoyen de mon âge, la trentaine. Son bureau avait une immense carte du Brésil, qui occupait tout un mur. Il montrait « au millimètre près » toutes les caractéristiques géographiques du pays. Cette carte était une carte fournie par l’armée de l’air américaine, comme nous l’a informé Panero. Je n’avais jamais vu une chose pareille et j’en ai été étonné. Sans aucun doute, une telle carte est déjà complètement dépassée, avec toutes les ressources d’images satellite disponibles aujourd’hui.

Panero était extrêmement en colère contre la réaction de la presse brésilienne face à son projet. Il a déclaré que la même demande avait été faite par l’ambassade du Brésil à Washington, qui avait demandé à Herman Khan, fondateur et président de l’Institut Hudson, un plan pour le développement de l’Amazonas. Cependant, face à la réaction hostile de la presse brésilienne, l’ambassadeur Roberto Campos a « pris peur » – selon les mots de Panero – et est resté très silencieux, l’Institut Hudson et Panero assumant la paternité de l’enfant. L’ambassadeur Roberto Campos était massacré par la presse brésilienne, qui le surnommait «Bobby Fields», en raison de son attitude amicale à l’égard des États-Unis.

Robert Panero nous a ensuite expliqué que son père était ingénieur «barrage», et qu’il avait grandi dans un milieu de construction de barrages. La raison de sa tendance à choisir les barrages comme solution à tous les problèmes fluviaux était claire. De plus, il nous a informé qu’il n’était pas ingénieur diplômé, car il n’avait pas terminé ses études d’ingénieur.

Il était également clair que Panero considérait l’Amérique du Sud comme un seul pays, sans distinction de nationalités distinctes, de rivalités régionales ou de plans individuels de chaque pays pour l’utilisation de ses propres ressources. Les lacs amazoniens proposés, comme nous l’explique Panero, seraient d’un grand bénéfice pour la région andine, si riche en minéraux, et en particulier pour le Pérou.

Ces ressources minérales andines seraient transportées par cette voie fluviale, vers la Colombie, et de là vers l’Europe et les États-Unis. Le grand planificateur nous a informé que sa femme était colombienne et qu’elle était «très heureuse» du plan créé, car il profiterait énormément à la Colombie !

Nous lui avons alors demandé : « Et le Brésil ?» Le Brésil devrait être prodigue et faire don de son grand fleuve et de son territoire amazonien pour le bien commun, semblait dire Panero. S’il n’a pas dit cela, c’est sans aucun doute qu’il le pensait. De plus, ce plan ne prenait pas en compte les problèmes de l’environnement, jusqu’alors peu évoqués dans le monde.

De plus, il n’était pas au courant des centaines de villages, ainsi que des petites et grandes villes amazoniennes qui seraient inondées – notamment Santarém, et peut-être Manaus. La population qui devrait être retirée de cette zone des sept grands lacs proposés a ensuite été estimée à 750 000 personnes, un calcul bien inférieur à la réalité.

Où iraient les populations riveraines, déplacées par les lacs ? Qui paierait les coûts d’indemnisation des propriétés inondées ? Et la destruction de la flore et de la faune amazonienne, dont une grande partie était encore explorée et connue à cette époque ? Et les Indiens distants et les acculturés, que deviendraient-ils ? Il était clair, du moins pour moi, que Robert Panero était un planificateur imprudent.

Quelque temps plus tard, Robert Panero, après avoir quitté l’Hudson Institute – on ne sait dans quelles circonstances – créa sa propre entreprise de planification. Parmi ses nouveaux projets, il y en avait un, pour la ville de New York, qui appelait à la destruction de Central Park, le magnifique et seul espace vert de Manhattan. Il a proposé d’y construire des immeubles d’appartements de luxe haut de gamme. Grâce à leurs profits, la région du ghetto noir de Harlem serait renversée ; ainsi, des bâtiments nouveaux et modernes seraient construits pour cette population démunie. Ce projet n’a évidemment pas été accepté par la ville de New York.

En Europe, Robert Panero a formulé plusieurs propositions, dont la création d’îles artificielles entre l’Angleterre et les Pays-Bas, sur lesquelles seraient construits des ponts, créant ainsi une autoroute de communication entre l’Angleterre et le continent. En bref, ses projets farfelus étaient nombreux, et peu d’entre eux furent utilisés, voire l’un d’entre eux fut effectivement adopté. Il suffit de taper «Robert Panero, Hudson Institute» dans votre navigateur internet pour retrouver l’histoire des lacs amazoniens, et toute une liste des projets fous de ce monsieur.

Quoi qu’il en soit : contrairement à ce qui a été soutenu au Brésil – et dont on parle encore dans certains endroits – le plan des «Grands Lacs amazoniens», à mon avis, n’était pas un complot de la CIA visant à détruire l’Amazonie et l’économie brésilienne. C’est une proposition d’un planificateur sauvage, employé de l’Hudson Institute, qui, à la demande de l’ambassadeur du Brésil à Washington, a créé ce plan pour le «développement de l’Amazonie».

Sans aucun doute, l’ambassadeur du Brésil serait loin d’approuver un tel projet, et il ne saurait même pas que sa demande d’assistance, adressée au grand et prestigieux Hudson Institute, l’un des premiers «think tanks» de l’époque, aboutirait à un plan tellement fou et sauvage, et donc contre les intérêts du Brésil lui-même.»

Achetez le livre «Amazonie Politique»