Confessions of 20 years of narcoterrorism, espionage, and election manipulation carried out on the orders of Maduro, Cabello, and Cuban intelligence services, by General Hugo “El Pollo” Carvajal in a letter addressed to Trump on this December 2.

Here is the full letter dated December 2, 2025, sent by Hugo “El Pollo” Carvajal to President Donald Trump, in which the former head of Venezuelan Chavista intelligence confesses two decades of narcoterrorism, espionage, and election manipulation carried out on the orders of Maduro, Cabello, and Cuban intelligence services.

«Dear Mr. President Trump and the people of the United States,

My name is Hugo Carvajal Barrios. For many years I was a senior official of the Venezuelan regime. I was a three-star Major General, enjoying the absolute trust of both Hugo Chávez and Nicolás Maduro, and I held the positions of Director of Military Intelligence and Member of Parliament in the National Assembly. Today I am imprisoned in a United States prison because I voluntarily pleaded guilty to the charges against me: conspiracy to commit narcoterrorism.

I am writing to atone for my sins by telling the whole truth, so that the United States can protect itself from the dangers I myself witnessed for so many years.

I publicly broke with the Maduro regime in 2017 and fled my country knowing that I faced criminal charges in the United States. By doing so, I became its enemy. Knowing the risks, I acted with the firmest conviction: to dismantle Maduro’s criminal regime and restore freedom to my country.

Today I feel the need to speak directly to the American people about what the Venezuelan regime really is and why President Trump’s policies are not only correct but absolutely necessary for the national security of the United States.

1. Narcoterrorism 
I was a direct witness to how Hugo Chávez’s government turned into a criminal organization now led by Nicolás Maduro, Diosdado Cabello, and other senior regime officials. The purpose of this organization, today known as the Cartel of the Suns, is to use drugs as a weapon against the United States. The drugs that reached your cities via new routes were not accidents of corruption or the work of independent traffickers alone; they were deliberate policies coordinated by the Venezuelan regime against the United States. This plan was suggested to Chávez by the Cuban regime in the mid-2000s and has been successfully executed with the help of the FARC, the ELN, Cuban operatives, and Hezbollah. The regime provided them with weapons, passports, and impunity so that these terrorist organizations could operate freely from Venezuela against the United States.

2. Tren de Aragua 
I was present when the decisions were made to organize and arm criminal gangs throughout Venezuela to protect the regime, including the group known as Tren de Aragua. Chávez ordered the recruitment of criminal leaders inside and outside prisons to defend “the revolution” in exchange for impunity. After Chávez’s death, Maduro expanded this strategy by exporting crime and chaos abroad in order to hunt down Venezuelan political exiles and artificially lower crime statistics inside Venezuela. The leaders of these gangs were ordered to send thousands of members out of the country. This was coordinated through the Ministry of the Interior, the Ministry of Penitentiary Services, the National Guard, and the national police forces. Tren de Aragua became the most effective and fastest-growing. When the Biden-Harris administration’s open-border policy became widely known, they seized the opportunity to send these operatives to the United States. They now have obedient, armed personnel on U.S. soil. To finance their operations, they were expressly ordered to continue kidnapping, extorting, and killing. Every crime they commit on your soil is an act ordered by the regime.

3. Counterintelligence and espionage against the United States 
I was present when Russian intelligence arrived in Caracas to propose to Hugo Chávez the interception of the undersea internet cables that connect most of South America and the Caribbean islands to the United States, with the aim of penetrating U.S. government communications. In 2015 I warned Maduro that allowing Russian intelligence to build and operate a secret listening post on La Orchila Island would one day attract American bombs. He ignored me.

For twenty years, the Venezuelan regime has sent spies to your country; many are still there, some posing as members of the Venezuelan opposition. Cuban intelligence showed me their networks inside your East Coast naval bases. They boasted of having sent thousands of spies over decades, some of whom are now career politicians. American diplomats and CIA officers of the CIA were paid to help keep Chávez and Maduro in power. These Americans acted as spies for Cuba and Venezuela, and some remain active to this day.

4. Smartmatic and your elections 
Smartmatic was born as an electoral tool of the Venezuelan regime but quickly became an instrument to keep the regime in power forever. I know this because I personally appointed the head of IT at the National Electoral Council (CNE), and he reported directly to me. The Smartmatic system can be manipulated; that is a fact. This technology was later exported abroad, including to the United States. Regime operatives maintain relationships with election officials and voting-machine companies inside your country. I do not claim that every election is stolen, but I state with certainty that elections can be manipulated with that software, and it has been used for that purpose.

People of the United States, make no mistake: allowing a narcoterrorist organization to move freely throughout the Caribbean and all of Latin America, doing everything possible to harm the American people, financing anti-Americanism across the continent, and facilitating the operations of other terrorist organizations and enemies of the United States inside Venezuela and now inside your own borders is a real and present threat.

The regime I served is not merely hostile: it is at war with you, using drugs, gangs, espionage, and even your own democratic processes as weapons.

President Trump’s policies toward Maduro’s criminal regime are not only justified; they are necessary and proportionate to the threat. I may even be underestimating what the regime is willing to do to cling to power. They have contingency plans for every extreme scenario to ensure they never relinquish control.

I fully support President Trump’s policy toward Venezuela because it is legitimate self-defense and is based on the truth.

I remain ready to provide additional details on these matters to the United States government.»

Hugo Carvajal Barrios 
United States of America 
December 2, 2025.

Confessions de 20 années de narcoterrorisme, d’espionnage et de manipulation électorale sur ordre de Maduro, Cabello et également des services cubains par le Général Hugo « El Pollo » Carvajal dans une lettre adressée à Trump ce 2 décembre.

Voici la lettre complète du 2 décembre 2025, envoyée par Hugo « El Pollo » Carvajal au président Donald Trump, dans laquelle l’ancien chef du renseignement chaviste vénézuélien confesse deux décennies de narcoterrorisme, d’espionnage et de manipulation électorale sur ordre de Maduro, Cabello et également des services cubains.

«Cher Monsieur le Président Trump et peuple des États-Unis,

Je m’appelle Hugo Carvajal Barrios. Pendant de nombreuses années, j’ai été un haut responsable du régime vénézuélien. J’ai été général de division à trois soleils, jouissant de la confiance absolue tant de Hugo Chávez que de Nicolás Maduro, et j’ai occupé les postes de directeur du renseignement militaire et de député à l’Assemblée nationale. Aujourd’hui, je suis détenu dans une prison américaine parce que je me suis volontairement déclaré coupable des crimes qui me sont reprochés : conspiration de narcoterrorisme.

J’écris pour expier mes fautes en disant toute la vérité, afin que les États-Unis puissent se protéger des dangers que j’ai moi-même constatés pendant tant d’années.

J’ai rompu publiquement avec le régime de Maduro en 2017 et j’ai fui mon pays en sachant que je faisais l’objet de poursuites pénales aux États-Unis. Ce faisant, je suis devenu son ennemi. Connaissant les risques, j’ai agi avec la conviction la plus ferme : démanteler le régime criminel de Maduro et rendre la liberté à mon pays.

Aujourd’hui, je ressens la nécessité de m’adresser au peuple américain sur la réalité de ce qu’est véritablement le régime vénézuélien et sur les raisons pour lesquelles les politiques du président Trump ne sont pas seulement justes, mais absolument nécessaires à la sécurité nationale des États-Unis.

1. Narcoterrorisme 
J’ai été témoin direct de la transformation du gouvernement de Hugo Chávez en une organisation criminelle aujourd’hui dirigée par Nicolás Maduro, Diosdado Cabello et d’autres hauts responsables du régime. Le but de cette organisation, aujourd’hui connue sous le nom de Cartel des Soleils, est d’utiliser la drogue comme une arme contre les États-Unis. Les drogues qui sont arrivées dans vos villes par de nouvelles routes n’étaient pas des accidents de corruption ni l’œuvre exclusive de trafiquants indépendants ; elles relevaient de politiques délibérées coordonnées par le régime vénézuélien contre les États-Unis. Ce plan a été suggéré à Chávez par le régime cubain au milieu des années 2000 et a été exécuté avec succès grâce à l’aide des FARC, de l’ELN, d’opérateurs cubains et du Hezbollah. Le régime leur a fourni armes, passeports et impunité pour que ces organisations terroristes opèrent librement depuis le Venezuela contre les États-Unis.

2. Tren de Aragua 
J’étais présent lorsque ont été prises les décisions d’organiser et d’armer des bandes criminelles dans tout le Venezuela pour protéger le régime, dont le groupe connu sous le nom de Tren de Aragua. Chávez a ordonné le recrutement de chefs criminels à l’intérieur et à l’extérieur des prisons pour défendre « la révolution » en échange d’une impunité. Après la mort de Chávez, Maduro a étendu cette stratégie en exportant la criminalité et le chaos à l’étranger afin de pourchasser les exilés politiques vénézuéliens et de réduire artificiellement les statistiques de la délinquance à l’intérieur du Venezuela. Il a été ordonné aux chefs de ces bandes d’envoyer des milliers de membres hors du pays. Cela a été coordonné par le ministère de l’Intérieur, le ministère des Services pénitentiaires, la Garde nationale et les forces policières nationales. Le Tren de Aragua est devenu le plus efficace et celui qui a le plus grandi. Lorsque la politique de frontières ouvertes de l’administration Biden-Harris est devenue largement connue, ils ont saisi l’occasion d’envoyer ces opérateurs aux États-Unis. Ils disposent désormais de personnel obéissant et armé sur le territoire américain. Pour financer leurs opérations, il leur a été expressément ordonné de continuer à kidnapper, extorquer et tuer. Chaque crime qu’ils commettent sur votre sol est un acte commandité par le régime.

3. Contre-espionnage et espionnage contre les États-Unis 
J’étais présent lorsque le renseignement russe est arrivé à Caracas pour proposer à Hugo Chávez d’intercepter les câbles sous-marins internet qui relient la majeure partie de l’Amérique du Sud et les îles des Caraïbes aux États-Unis, dans le but de pénétrer les communications du gouvernement américain. En 2015, j’ai averti Maduro que laisser le renseignement russe construire et exploiter un poste d’écoute secret sur l’île de La Orchila attirerait un jour des bombes américaines. Il m’a ignoré.

Pendant vingt ans, le régime vénézuélien a envoyé des espions dans votre pays ; beaucoup y sont encore, certains se font passer pour des membres de l’opposition vénézuélienne. Le renseignement cubain m’a montré ses réseaux à l’intérieur de vos bases navales de la côte Est. Ils se vantaient d’avoir envoyé des milliers d’espions depuis des décennies, dont certains sont aujourd’hui des hommes politiques de carrière. Des diplomates américains et des officiers de la CIA ont été payés pour aider Chávez et Maduro à rester au pouvoir. Ces Américains ont agi comme espions pour Cuba et le Venezuela, et certains sont encore actifs à ce jour.

4. Smartmatic et vos élections 
Smartmatic est née comme un outil électoral du régime vénézuélien, mais a rapidement évolué en instrument pour maintenir le régime au pouvoir pour toujours. Je le sais parce que c’est moi-même qui ai nommé le responsable informatique du Conseil national électoral (CNE), et celui-ci me rendait directement des comptes. Le système Smartmatic peut être manipulé ; c’est un fait. Cette technologie a ensuite été exportée à l’étranger, y compris aux États-Unis. Des opérateurs du régime entretiennent des relations avec des responsables électoraux et des entreprises de machines de vote à l’intérieur de votre pays. Je n’affirme pas que toutes les élections sont truquées, mais j’affirme avec certitude que les élections peuvent être manipulées avec ce logiciel, et qu’il a été utilisé dans ce but.

Peuple des États-Unis, ne vous y trompez pas : laisser une organisation narcoterroriste circuler librement dans les Caraïbes et dans toute l’Amérique latine, faire tout son possible pour nuire au peuple américain, financer l’anti-américanisme sur tout le continent et faciliter les opérations d’autres organisations terroristes et d’ennemis des États-Unis à l’intérieur du Venezuela et désormais à l’intérieur même de vos frontières constitue une menace réelle.

Le régime auquel j’ai servi n’est pas simplement hostile : il est en guerre contre vous, utilisant la drogue, les gangs, l’espionnage et même vos propres processus démocratiques comme armes.

Les politiques du président Trump à l’égard du régime criminel de Maduro ne sont pas seulement justifiées, elles sont nécessaires et proportionnées à la menace. Je sous-estimer peut-être même ce que le régime est prêt à faire pour s’accrocher au pouvoir. Ils disposent de plans de contingence pour tous les scénarios extrêmes afin de ne jamais céder le contrôle.

Je soutiens sans réserve la politique du président Trump envers le Venezuela, car elle relève de la légitime défense et repose sur la vérité.

Je reste prêt à fournir des détails supplémentaires sur ces questions au gouvernement des États-Unis.»

Hugo Carvajal Barrios 
États-Unis d’Amérique 
2 décembre 2025.

English, Français, Português. Venezuela. Short vidéo, vidéo courte, vidéo curto.

Venezuela in a Short Video, Without Falling into Caricature or Any Bias.

Venezuela en vidéo courte sans verser dans la caricature ni dans un biais partisan quelconque.

Venezuela em vídeo curto, sem cair na caricatura nem em qualquer viés partidário.

This video, specifically designed for an audience eager for an impartial and rigorous analysis, offers a neutral and deeply elaborated synthesis—for a complete immersion—in order to grasp Venezuela from all its angles.

Without resorting to caricature or any partisan bias, we will draw upon irrefutable and verifiable sources, such as the exhaustive reports from international organizations, precise academic analyses, and in-depth journalistic investigations backed by exact data.

Our analysis will provide access to a balanced and constantly updated perspective.

Furthermore, we will not hesitate to firmly denounce the rampant sensationalism of certain influencers: through catchy headlines, crude ideological shortcuts, and viscerally anti-Western binary narratives, they perpetuate gross ignorance, transforming a multidimensional complexity into ephemeral and misleading viral slogans.

These « self-proclaimed informants »—often nursed on the milk of Eurasian propaganda or vulgarized Marxism—scorn the more subtle internal dynamics and deserve to be relegated to the margins in favor of authentically grounded and intellectually rigorous voices.

———————–

Cette vidéo conçu spécifiquement pour un public francophone avide d’une analyse dépassionnée et rigoureuse, propose une synthèse neutre et profondément élaborée – pour une immersion complète – afin d’appréhender le Venezuela sous tous ses angles.

Sans verser dans la caricature ni dans un biais partisan quelconque, nous nous appuierons sur des sources irréfutables et vérifiables, telles que les rapports exhaustifs d’organisations internationales, les analyses académiques pointues, les enquêtes journalistiques fouillées avec données précises.

Notre analyse permettra d’accéder à une perspective équilibrée et constamment actualisée.

Par ailleurs, nous n’hésiterons pas à dénoncer avec fermeté le sensationnalisme effréné de certains influenceurs : par le biais de titres accrocheurs, de raccourcis idéologiques grossiers et de narratifs binaires viscéralement anti-occidentaux, ils perpétuent une ignorance crasse, métamorphosant une complexité multidimensionnelle en slogans viraux éphémères et trompeurs.

Ces « informateurs auto-proclamés » – souvent nourris aux mamelles d’une propagande eurasienne ou d’un marxisme vulgarisé – méprisent les dynamiques internes les plus subtiles et méritent d’être relégués aux marges au profit de voix authentiquement sourcées et intellectuellement rigoureuses.

——————————

Este vídeo, concebido especificamente para um público ávido de uma análise imparcial e rigorosa, propõe uma síntese neutra e profundamente elaborada – para uma imersão completa – a fim de apreender a Venezuela sob todos os seus ângulos.

Sem cair na caricatura nem em qualquer viés partidário, apoiaremo-nos em fontes irrefutáveis e verificáveis, tais como os relatórios exaustivos de organizações internacionais, as análises acadêmicas precisas, as investigações jornalísticas aprofundadas com dados exatos.

Nossa análise permitirá acessar uma perspectiva equilibrada e constantemente atualizada.

Além disso, não hesitaremos em denunciar com firmeza o sensacionalismo desenfreado de certos influenciadores: por meio de títulos chamativos, de atalhos ideológicos grosseiros e de narrativas binárias visceralmente anti-ocidentais, eles perpetuam uma ignorância crassa, metamorfoseando uma complexidade multidimensional em slogans virais efêmeros e enganosos.

Esses « informantes autoproclamados » – frequentemente nutridos com o leite de uma propaganda eurasiática ou de um marxismo vulgarizado – desprezam as dinâmicas internas mais sutis e merecem ser relegados às margens em favor de vozes autenticamente fundamentadas e intelectualmente rigorosas.

Discours de Trump le 23 septembre 2025 à New York, ONU.

Aujourd’hui, seulement 8 mois après le début de mon administration, nous sommes le pays le plus dynamique au monde, et aucun autre pays ne nous arrive même à la cheville.

L’Amérique est bénie avec l’économie la plus forte, les frontières les plus solides, l’armée la plus puissante, les amitiés les plus solides et l’esprit le plus fort de toutes les nations sur Terre.

C’est véritablement l’âge d’or de l’Amérique.

Nous avons inversé rapidement la calamité économique héritée de l’administration précédente (les hausses de prix de l’energie et une inflation record, une inflation comme nous n’en avons jamais connue auparavant).

Sous mon leadership, les coûts de l’énergie ont diminué, les prix de l’essence ont baissé, les prix des produits alimentaires ont diminué, les taux hypothécaires sont en baisse, et l’inflation a été vaincue.

La seule chose qui augmente, c’est la bourse, qui vient d’atteindre un record historique. En fait, elle a atteint un record 48 fois au cours de cette courte période.

La croissance explose, l’industrie manufacturière prospère. Comme je l’ai dit, la bourse se porte mieux qu’elle ne l’a jamais fait, et tous ceux dans cette salle en bénéficient. Presque tout le monde.

Et, surtout, les salaires des travailleurs augmentent à un rythme jamais vu depuis plus de 60 ans. C’est bien de cela qu’il s’agit, n’est-ce pas ?

En 4 ans sous le président Biden, nous avions moins de 1 000 milliards de dollars d’investissements nouveaux aux États-Unis. En seulement 8 mois depuis mon entrée en fonction, nous avons obtenu des engagements et des fonds déjà versés pour 17 000 milliards de dollars. Pensez-y : 4 ans, moins de 1 000 milliards ; 8 mois, bien plus de 17 000 milliards sont investis aux États-Unis, et cela afflue maintenant de toutes les parties du monde.

Nous avons mis en place les plus importantes réductions d’impôts de l’histoire américaine et les plus grandes réductions de réglementations de l’histoire américaine, faisant de notre pays, une fois encore, le meilleur endroit au monde pour faire des affaires. Beaucoup de personnes dans cette salle investissent en Amérique, et cela s’est avéré être un investissement sacrément rentable au cours de ces 8 mois.

Lors de mon premier mandat, j’ai construit la plus grande économie de l’histoire mondiale. Nous avions la meilleure économie au monde, et je fais la même chose à nouveau, mais cette fois, c’est encore plus grand et mieux. Les chiffres surpassent largement mon record précédent.

À notre frontière sud, pendant les 4 derniers mois, et cela fait 4 mois consécutifs, le nombre d’immigrants illégaux admis ou entrés dans notre pays est de 0. Difficile à croire, car il y a un an à peine, des millions et des millions de personnes affluaient de partout dans le monde, des prisons, des institutions psychiatriques, des trafiquants de drogue. Ils arrivaient de partout dans le monde, déferlant dans notre pays à cause de la politique ridicule de frontière ouverte de l’administration Biden.

Notre message est très simple : si vous entrez illégalement aux États-Unis, vous irez en prison ou vous serez renvoyé d’où vous venez, vous savez ce que cela signifie. Je tiens à remercier le Salvador pour le travail efficace et professionnel qu’ils ont accompli en recevant et en emprisonnant tant de criminels qui sont entrés dans notre pays.

Sous l’administration précédente, ce nombre avait atteint des records, mais ils sont tous en train d’être expulsés. Vous n’avez pas le choix, et les autres pays n’ont pas le choix non plus, car ils sont dans la même situation avec l’immigration. Cela détruit votre pays, et il faut faire quelque chose.

Sur la scène mondiale, l’Amérique est à nouveau respectée comme jamais auparavant. Il y a quelques années, 3 ou 4 ans, ou même 1 an, nous étions la risée du monde entier.

Lors du sommet de l’OTAN en juin, presque tous les membres de l’OTAN se sont officiellement engagés, à ma demande, à augmenter leurs dépenses de défense de 2 % à 5 % de leur PIB, rendant notre alliance bien plus forte et puissante qu’elle ne l’a jamais été.

En mai, je me suis rendu au Moyen-Orient pour rendre visite à mes amis et reconstruire nos partenariats dans le Golfe. Ces relations précieuses avec l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats Arabes Unis et d’autres pays sont, je crois, plus étroites que jamais.

Mon administration a négocié un accord commercial historique après l’autre, y compris avec le Royaume-Uni, l’Union européenne, le Japon, la Corée du Sud, le Vietnam, l’Indonésie, les Philippines, la Malaisie, et bien d’autres encore.

De même, en seulement 7 mois, j’ai mis fin à 7 guerres prétendument insolubles. On disait qu’elles ne pourraient jamais être résolues. Certaines duraient depuis 31 ans, deux d’entre elles pendant 31 ans, une autre 36 ans, une autre 28 ans. J’ai mis fin à sept guerres, des conflits où des milliers de personnes étaient tuées. Cela inclut le Cambodge et la Thaïlande, le Kosovo et la Serbie, le Congo et le Rwanda – une guerre d’une violence extrême –, le Pakistan et l’Inde, Israël et l’Irak, l’Égypte et l’Éthiopie, ainsi que l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Aucun président, aucun premier ministre, ni aucun autre pays n’a jamais accompli quelque chose de comparable, et je l’ai fait en seulement 7 mois. Cela n’était jamais arrivé auparavant. J’en suis très honoré, mais c’est dommage que j’aie dû le faire à la place des Nations Unies, qui, malheureusement, n’ont même pas essayé d’aider dans aucun de ces cas.

J’ai mis fin à 7 guerres, j’ai traité avec les dirigeants de chacun de ces pays, et je n’ai jamais reçu un seul appel des Nations Unies proposant leur aide pour finaliser ces accords.

Tout ce que j’ai obtenu des Nations Unies, c’est un escalator qui s’est arrêté en plein milieu alors que la Première Dame et moi étions dessus – elle aurait pu tomber, mais heureusement, nous avons une super fome tous les deux – et un téléprompteur qui ne fonctionnait pas. Voilà les deux choses que j’ai reçues des Nations Unies : un mauvais escalator et un mauvais téléprompteur. Merci beaucoup. D’ailleurs, le téléprompteur fonctionne maintenant, il vient de s’éteindre. Merci. Je pense que je devrais le faire à l’ancienne, c’est plus simple. Merci beaucoup.

Je n’y avais pas pensé sur le moment, car j’étais trop occupé à travailler pour sauver des millions de vies en mettant fin à ces guerres. Mais plus tard, j’ai réalisé que les Nations Unies n’étaient pas là pour nous. Je n’y ai pensé qu’après coup, pas pendant ces négociations, qui n’étaient pas faciles.

Cela étant dit, à quoi sert l’ONU ? Les Nations Unies ont un potentiel immense, je l’ai toujours dit, un potentiel énorme, mais elles n’en exploitent même pas une fraction. Pour l’instant, elles se contentent d’écrire des lettres au ton très ferme, sans jamais donner suite. Ce ne sont que des mots vides, et les mots vides ne résolvent pas les guerres.

La seule chose qui résout les guerres, c’est l’action. Après avoir mis fin à toutes ces guerres et négocié les Accords d’Abraham – un événement majeur pour lequel notre pays n’a reçu aucun crédit, comme d’habitude –, tout le monde dit que je devrais recevoir le prix Nobel de la paix pour chacune de ces réalisations.

Mais pour moi, le véritable prix, ce sont les fils et les filles qui pourront grandir avec leurs mères et leurs pères, car des millions de personnes ne sont plus tuées dans des guerres sans fin et inutiles. Ce qui m’importe, ce n’est pas de gagner des prix, c’est de sauver des vies.

Nous avons sauvé des millions et des millions de vies avec ces 7 guerres terminées, et nous travaillons sur d’autres accords de paix, vous le savez.

Il y a de nombreuses années, un promoteur immobilier très prospère à New York, connu sous le nom de Donald J. Trump, a fait une offre pour la rénovation et la reconstruction de ce complexe des Nations Unies. Je m’en souviens très bien. À l’époque, j’avais dit que je le ferais pour 500 millions de dollars, en reconstruisant tout magnifiquement. Je parlais de sols en marbre, alors qu’eux proposaient du terrazzo. Je parlais des meilleurs matériaux, de murs en acajou, alors qu’eux proposaient du plastique.

Mais ils ont choisi une autre voie, beaucoup plus coûteuse, et qui a produit un résultat bien inférieur. J’avais réalisé qu’ils ne savaient pas ce qu’ils faisaient en matière de construction, que leurs concepts étaient totalement erronés, et que le produit qu’ils proposaient était mauvais et extrêmement coûteux. Cela allait leur coûter une fortune, et j’avais prévenu qu’il y aurait des dépassements de coûts énormes.

Eh bien, j’avais raison. Ils ont eu des dépassements massifs et ont dépensé entre 2 et 4 milliards de dollars pour le bâtiment, sans même obtenir les sols en marbre que je leur avais promis. Vous marchez sur du terrazzo, vous l’avez remarqué ? Pour moi, franchement, en regardant le bâtiment et en restant coincé dans l’escalator, ils n’ont toujours pas fini le travail, même après toutes ces années.

Ce projet était tellement corrompu que le Congrès m’a même demandé de témoigner sur ce gâchis monumental, car ils n’avaient aucune idée du coût réel, qui se situait entre 2 et 4 milliards de dollars, contre 500 millions garantis. J’avais dit que cela coûterait bien plus de 5 milliards.

Malheureusement, beaucoup de choses aux Nations Unies se passent ainsi, mais à une échelle encore bien plus grande. C’est très triste à voir.

Je suis venu ici aujourd’hui pour offrir la main du leadership et de l’amitié américaine à toute nation de cette assemblée prête à se joindre à nous pour forger un monde plus sûr et plus prospère, un monde qui sera bien plus heureux, avec un avenir bien meilleur à portée de main.

Mais pour y parvenir, nous devons rejeter les approches ratées du passé et travailler ensemble pour affronter certaines des plus grandes menaces de l’histoire. Il n’y a pas de danger plus sérieux pour notre planète aujourd’hui que les armes les plus puissantes et destructrices jamais conçues par l’homme, dont les États-Unis, comme vous le savez, possèdent beaucoup.

Comme je l’ai fait lors de mon premier mandat, j’ai fait de la lutte contre ces menaces une priorité absolue, en commençant par la nation d’Iran. Ma position est très simple : le plus grand sponsor mondial du terrorisme ne doit jamais être autorisé à posséder l’arme la plus dangereuse.

C’est pourquoi, peu après mon entrée en fonction, j’ai envoyé une lettre au soi-disant Guide suprême, proposant une offre généreuse. J’ai promis une coopération totale en échange de la suspension du programme nucléaire iranien. La réponse du régime a été de continuer leurs menaces constantes contre leurs voisins et les intérêts américains dans la région, ainsi que contre certains grands pays voisins. Aujourd’hui, beaucoup d’anciens commandants militaires iraniens, en fait presque tous, ne sont plus parmi nous, ils sont morts.

Et il y a trois mois, lors de l’opération « Marteau de Minuit », 7 bombardiers B-2 américains ont largué des bombes de 1 430 000 livres chacune sur la principale installation nucléaire iranienne, détruisant tout. Aucun autre pays au monde n’aurait pu faire ce que nous avons fait.

Aucun autre pays n’a l’équipement pour faire ce que nous avons fait. Nous avons les armes les plus puissantes au monde. Nous détestons les utiliser, mais nous avons fait quelque chose que les gens voulaient faire depuis 22 ans. Avec la capacité d’enrichissement nucléaire de l’Iran détruite, j’ai immédiatement négocié la fin de la guerre de 12 jours, comme on l’appelle, entre Israël et l’Iran, les deux parties acceptant de cesser les combats.

Comme tout le monde le sait, je me suis également profondément impliqué pour obtenir un cessez-le-feu à Gaza. Il faut que cela soit fait. Malheureusement, le Hamas a rejeté à plusieurs reprises des offres raisonnables de paix. Nous ne pouvons pas oublier le 7 octobre, n’est-ce pas ?

Cependant, certains membres de cette assemblée semblent encourager le conflit en reconnaissant unilatéralement un État palestinien. Une telle démarche reviendrait à récompenser le Hamas pour ses atrocités, y compris celles du 7 octobre, alors qu’il refuse de libérer les otages et d’accepter un cessez-le-feu. Au lieu de céder aux exigences du Hamas, ceux qui aspirent à la paix doivent envoyer un message clair et uni : libérez les otages immédiatement. Merci.

Nous devons nous unir pour mettre fin à la guerre à Gaza sans délai. Il faut négocier la paix et obtenir la libération des otages. Nous voulons le retour des 20 otages restants, pas seulement quelques-uns. Comme vous le savez, avec l’aide de personnes comme Steve Witkoff et Marco Rubio, nous avons réussi à en récupérer la plupart. Mais j’ai toujours dit que les 20 derniers seraient les plus difficiles, et c’est exactement ce qui s’est produit. Nous devons les ramener maintenant, tous ensemble, y compris ceux qui ont tragiquement perdu la vie. Les parents de ces otages me l’ont demandé avec insistance, désirant leur retour avec autant de force que s’ils étaient encore en vie.

Par ailleurs, j’ai travaillé sans relâche pour stopper les combats en Ukraine. Je pensais que cette guerre, parmi les sept que j’ai contribué à arrêter, serait la plus facile à résoudre en raison de ma bonne relation avec le président Poutine. Mais la guerre réserve toujours des surprises.

Tout le monde s’attendait à ce que la Russie l’emporte en trois jours, mais cela ne s’est pas déroulé ainsi. Ce conflit, censé être une simple escarmouche, dure depuis trois ans et demi, causant la mort de 50 à 7 000 jeunes soldats chaque semaine, des deux côtés. Des villes sont bombardées par des roquettes et des drones. Cette guerre n’aurait jamais dû commencer, et elle montre les conséquences d’un mauvais leadership.

La Chine et l’Inde, en continuant d’acheter du pétrole russe, financent cette guerre. Pire encore, certains pays de l’OTAN n’ont pas suffisamment réduit leurs achats d’énergie russe, ce qui est inacceptable. J’ai découvert cela il y a deux semaines et j’étais furieux. Comment peut-on financer un pays tout en le combattant ? Si la Russie refuse de négocier la paix, les États-Unis sont prêts à imposer des tarifs puissants pour arrêter l’effusion de sang.

Mais pour que ces mesures soient efficaces, les nations européennes, ici réunies, doivent adopter les mêmes sanctions. Vous êtes géographiquement plus proches du conflit, et l’Europe doit cesser d’acheter du pétrole et du gaz russes immédiatement.

Sinon, nous perdons tous notre temps. Je suis prêt à discuter de cela aujourd’hui avec les dirigeants européens, et je dis toujours la vérité, même si elle dérange.

Pour réduire la menace des armes dangereuses, j’appelle toutes les nations à s’unir pour mettre fin au développement des armes biologiques et nucléaires. Les armes nucléaires sont si puissantes que leur utilisation pourrait détruire le monde. Il n’y aurait plus d’ONU ni rien d’autre.

Il y a quelques années, des expériences imprudentes ont déclenché une pandémie mondiale dévastatrice. Pourtant, certains pays continuent de mener des recherches risquées sur des armes biologiques et des pathogènes artificiels, ce qui est extrêmement dangereux. Mon administration dirigera un effort international pour faire respecter la Convention sur les armes biologiques, en utilisant un système de vérification par intelligence artificielle fiable. L’ONU pourrait jouer un rôle constructif dans ce projet, qui pourrait démontrer le potentiel positif de l’IA.

L’ONU, au lieu de résoudre des problèmes, en crée souvent de nouveaux. Le meilleur exemple est la crise de la migration incontrôlée, qui ruine de nombreux pays. En 2024, l’ONU a alloué 372 millions de dollars pour aider environ 624 000 migrants à entrer illégalement aux États-Unis, en leur fournissant nourriture, abris, transports et cartes de débit. C’est inacceptable.

L’ONU devrait empêcher les invasions, pas les financer. Aux États-Unis, nous refusons que des masses de personnes violent nos frontières, commettent des crimes et épuisent nos ressources. Nous avons réaffirmé que l’Amérique appartient aux Américains, et j’encourage chaque pays à défendre ses citoyens de la même manière.

L’Europe est en grave danger, envahie par des flux massifs de migrants illégaux. Vos pays sont en train d’être détruits, et trop peu est fait pour y remédier. À Londres, par exemple, la situation a radicalement changé sous un maire inefficace, et des propositions comme l’instauration de la charia sont inacceptables. Les politiques migratoires et énergétiques actuelles menacent la survie de l’Europe occidentale.

Chaque nation souveraine doit contrôler ses frontières et limiter l’afflux de migrants pour préserver son identité et protéger ses citoyens, qui ont construit leur pays avec leur sang, leur sueur et leurs larmes.

Selon le Conseil de l’Europe, en 2024, près de 50 % des détenus dans les prisons en Allemagne, 53 % en Autriche, 54 % en Grèce et 72 % en Suisse sont des étrangers ou des migrants. Ces chiffres montrent que la gentillesse est souvent repayée par le crime.

Il est temps de mettre fin à l’expérience des frontières ouvertes. Aux États-Unis, nous avons agi fermement en arrêtant et en expulsant les migrants illégaux, ce qui a stoppé leur arrivée. Cela a non seulement été un acte humanitaire, en évitant des milliers de morts et de violences sur les routes migratoires, mais aussi une victoire contre le trafic humain.

Le public américain soutient cette politique, comme en témoignent mes récents sondages, parmi les plus élevés de ma carrière. Ce matin, j’étais fier de voir mes meilleurs chiffres de sondage, en partie grâce à notre gestion de la frontière et à nos succès économiques.

Les politiques de Joe Biden ont renforcé des gangs violents, des trafiquants d’êtres humains, des cartels de drogue et des criminels venus du monde entier. Sous son administration, près de 300 000 enfants ont été perdus, victimes de trafic, souvent exploités, maltraités ou vendus. Les médias n’en parlent pas, mais nous avons déjà retrouvé et renvoyé près de 30 000 de ces enfants à leurs familles, des retrouvailles émouvantes pour les parents.

Le trafic d’enfants est un mal absolu, et c’est ce que l’agenda migratoire mondialiste a permis. En Amérique, cette époque est révolue. Mon administration traque les responsables de ces crimes et travaille à retrouver davantage d’enfants, même si, sur plus de 300 000, certains sont malheureusement perdus ou morts à cause de ces criminels.

Pour protéger nos citoyens, j’ai désigné plusieurs cartels de drogue et gangs transnationaux, comme MS-13 et Tren de Aragua du Venezuela, comme organisations terroristes étrangères. Ces groupes torturent, mutilent et tuent sans scrupules. Ils sont les ennemis de l’humanité. Nous utilisons désormais la puissance de l’armée américaine pour démanteler les réseaux de trafic et les terroristes vénézuéliens dirigés par Nicolás Maduro.

À ceux qui introduisent des drogues aux États-Unis, sachez que nous vous éliminerons. Les drogues, comme le fentanyl, ont tué 300 000 Américains l’an dernier. Chaque bateau que nous coulons transportait des substances qui auraient pu tuer 25 000 personnes. Nous ne permettrons pas cela.

Sur le plan énergétique, les États-Unis prospèrent comme jamais. Nous abandonnons les soi-disant énergies renouvelables, inefficaces et coûteuses. Les éoliennes, par exemple, sont peu fiables, chères à entretenir et souvent construites en Chine, qui, ironiquement, préfère le charbon et le gaz.

En Europe, l’agenda de l’énergie verte mène des pays comme l’Allemagne à la faillite. Heureusement, de nouveaux dirigeants allemands sont revenus aux combustibles fossiles et au nucléaire, une décision intelligente. Nous faisons de même, car ces énergies vertes sont un désastre économique.

À New York, la criminalité diminue, et à Washington D.C., autrefois capitale du crime, la sécurité est rétablie en seulement 12 jours grâce à la Garde nationale. Nous avons expulsé ou emprisonné 1 700 criminels de carrière. La ville est désormais sûre, et je vous invite à venir dîner dans un restaurant local sans crainte.

Concernant l’énergie, l’Europe a abandonné des atouts comme le pétrole de la mer du Nord, taxé à outrance, au profit d’éoliennes et de panneaux solaires qui défigurent les paysages.

Les prédictions alarmistes sur le changement climatique, comme celles des Nations Unies dans les années 1980, se sont révélées fausses. Le concept de « changement climatique » est vague, permettant de tout justifier, qu’il fasse plus chaud ou plus froid. C’est, à mon avis, une escroquerie coûteuse.

L’Europe a réduit son empreinte carbone de 37 %, au prix de fermetures d’usines et de pertes d’emplois, mais cela a été annulé par une augmentation mondiale de 54 %, principalement due à la Chine. Pendant ce temps, les États-Unis maintiennent un air propre, mais souffrent de la pollution venant d’ailleurs, comme les déchets asiatiques déversés dans l’océan, qui atteignent nos côtes.

Ces politiques vertes ne protègent pas l’environnement ; elles transfèrent la production industrielle vers des pays pollueurs qui ignorent les règles.

Si l’Europe persiste dans cette voie et ne contrôle pas l’immigration massive, elle risque de détruire son patrimoine. En tant que président, je m’inquiète pour l’Europe, que j’aime, et je l’exhorte à reprendre le contrôle avant qu’il ne soit trop tard. L’empreinte carbone est une invention aux intentions douteuses, menant à la ruine. Les États-Unis, eux, choisissent la prospérité et la sécurité.

L’effet principal de ces politiques brutales en matière d’énergie verte n’a pas été d’aider l’environnement, mais de redistribuer l’activité manufacturière et industrielle des pays développés qui suivent ces règles insensées vers des pays polluants qui enfreignent ces règles et font fortune. Ils font fortune.

Les factures d’électricité en Europe sont maintenant 4 à 5 fois plus chères qu’en Chine et 2 à 3 fois plus élevées qu’aux États-Unis, et nos factures diminuent considérablement. Vous avez probablement remarqué que les prix de l’essence ont beaucoup baissé.

Chaque année, l’Europe déplore plus de 175 000 décès dus à la chaleur. Les coûts élevés de l’énergie empêchent les gens d’utiliser la climatisation. Ce n’est pas l’Europe que je connais et que j’aime. Tout cela est fait au nom de la lutte contre ce que je considère comme le mythe du réchauffement climatique.

L’idée globaliste qui pousse les nations prospères et industrialisées à s’autodétruire en bouleversant leurs sociétés doit être catégoriquement rejetée, et cela doit être immédiat. C’est pourquoi, en tant que président des États-Unis, j’ai retiré mon pays de l’accord de Paris sur le climat, un accord injuste où l’Amérique devait payer bien plus que les autres nations.

Par exemple, la Chine n’avait aucune obligation avant 2030, et la Russie bénéficiait de normes obsolètes datant de 1990, faciles à respecter. Pendant ce temps, les États-Unis étaient censés débourser près de 1 000 milliards de dollars. J’ai dénoncé cette situation comme une escroquerie.

Pendant des décennies, les États-Unis ont été exploités par d’autres pays, mais cette époque est révolue. Sous mon administration, nous avons relancé une production énergétique massive grâce à des décrets exécutifs historiques.

Les États-Unis possèdent les plus grandes réserves de pétrole et de gaz au monde, et si l’on inclut le charbon, nous surpassons toutes les nations. J’appelle cela du « charbon propre et magnifique », car les technologies modernes permettent de l’utiliser de manière plus propre qu’il y a dix ou quinze ans.

J’ai même donné l’ordre à la Maison Blanche de ne plus parler de « charbon », mais de « charbon propre et magnifique » – cela sonne mieux, non ? Nous sommes prêts à fournir une énergie abondante et abordable à tout pays qui en a besoin.

Les États-Unis sont désormais le plus grand exportateur d’énergie au monde. Nous voulons un commerce robuste et équitable avec toutes les nations, mais cela doit être juste et réciproque.

Le commerce et le climat posent des défis similaires. Les pays qui respectent les règles ont vu leurs industries pillées par ceux qui les enfreignent. C’est une situation tragique.

Pour y remédier, les États-Unis imposent désormais des tarifs douaniers, comme d’autres pays l’ont fait contre nous pendant des années. Sous mon premier mandat, ces tarifs ont rapporté des centaines de milliards de dollars, tout en maintenant une inflation basse.

Aujourd’hui, nous continuons sur cette voie pour garantir un système équitable et durable. Ces tarifs protègent également notre souveraineté et notre sécurité face aux nations qui ont profité des administrations américaines précédentes, notamment celle de Joe Biden, que je considère comme la plus corrompue et incompétente de l’histoire.

Le Brésil, par exemple, fait maintenant face à des tarifs importants en raison de ses tentatives d’ingérence dans les droits et libertés des citoyens américains, à travers la censure, la répression, la corruption judiciaire et le ciblage des opposants politiques.

Récemment, j’ai croisé le président brésilien. Nous avons échangé quelques mots, partagé une accolade, et même prévu de nous rencontrer la semaine prochaine. Il semblait sympathique, et nous avions une bonne alchimie. Mais je ne fais des affaires qu’avec ceux que j’apprécie. Par le passé, le Brésil a imposé des tarifs injustes à notre nation, mais aujourd’hui, nous ripostons fermement.

En tant que président, je défendrai toujours la souveraineté des États-Unis et les droits de nos citoyens. Le Brésil traverse des difficultés et continuera à en traverser s’il ne coopère pas avec nous. Sans notre soutien, il échouera, comme d’autres avant lui.

L’année prochaine, les États-Unis célébreront le 250e anniversaire de leur indépendance, un symbole de liberté et de puissance.

Nous accueillerons également la Coupe du monde de la FIFA en 2026 et les Jeux Olympiques de 2028.

Ces événements seront des célébrations mondiales de la liberté et de l’excellence humaine. J’invite le monde entier à y participer.

Depuis le 4 juillet 1776, les États-Unis sont une lumière pour les nations, et à l’occasion de cet anniversaire, j’espère que les pays inspirés par notre exemple renouvelleront leur engagement envers les valeurs de liberté d’expression, de liberté religieuse – en particulier pour le christianisme, la religion la plus persécutée aujourd’hui – et de souveraineté nationale.

Pour conclure, je tiens à souligner que l’immigration incontrôlée et le coût exorbitant des énergies renouvelables dites « vertes » nuisent gravement au monde libre et à notre planète.

Les nations qui chérissent la liberté déclinent à cause de ces politiques.

Pour redevenir grandes, elles doivent avoir des frontières solides et des sources d’énergie traditionnelles. Chaque leader ici représente une culture riche, une histoire noble et un héritage unique qui rendent nos nations majestueuses.

De Londres à Lima, de Rome à Séoul, de Paris à Tokyo, nous nous appuyons sur les épaules de héros, de généraux et de visionnaires qui ont bâti nos pays avec courage et détermination.

Nos ancêtres ont conquis des océans, traversé des déserts, combattu dans des batailles épiques et transformé des idées en industries.

Ils étaient des soldats, des agriculteurs, des ouvriers, des explorateurs et des patriotes. Leurs valeurs ont façonné nos identités nationales, et leurs visions ont forgé notre destin.

Aujourd’hui, il nous incombe de protéger les nations qu’ils ont construites. Ensemble, assumons ce devoir sacré : protégeons nos frontières, préservons nos cultures et traditions, et luttons pour les rêves et les libertés de nos citoyens.

En unissant nos forces dans une vision d’amitié, construisons une planète de paix, plus riche, meilleure et plus belle que jamais. Cela peut commencer dès maintenant.

Nous rendrons nos pays plus sûrs, plus prospères et plus beaux.

Merci beaucoup. Ce fut un honneur.

Que Dieu bénisse les nations du monde.

Les médias mainstream et les professeurs d’université : architectes de la haine anti-Trump et de la manipulation collective.

Dans le tumulte politique qui a marqué les États-Unis et le monde ces dernières années, une vague de haine viscérale s’est abattue sur Donald J. Trump.

Accusé tour à tour de nazi, de fasciste et de dictateur, Trump a été la cible d’une rhétorique impitoyable orchestrée par les grands médias mainstream et une élite académique internationale.

Mais qui sont les véritables responsables de cette onde de choc ?

Les médias comme le Guardian, CNN ou la BBC, et des professeurs d’universités prestigieuses comme Yale ou Columbia, qui, année après année, ont déversé des comparaisons outrancières avec Hitler ou Mussolini.

En les citant, cet article démontre comment ces acteurs ont propagé une haine systématique, et propose une analyse en profondeur de leur rôle dans la modélisation de l’opinion publique, de l’imaginaire collectif et des raisonnements individuels.

Il est temps de les mettre face à leurs responsabilités : la liberté d’expression n’excuse pas la fabrication de monstres.

La machine médiatique : des accusations de nazisme et de dictature comme arme politique.

Depuis l’ascension de Trump en 2016, les médias mainstream ont multiplié les analogies historiques les plus graves pour le discréditer.

Ces comparaisons ne sont pas des analyses nuancées, mais des armes rhétoriques destinées à démoniser un adversaire politique.

Prenons l’exemple du « Guardian », un pilier de la presse britannique progressiste.

Dans un article publié le 3 juin 2024 intitulé « The reich stuff – what does Trump really have in common with Hitler ?« , le journal explore explicitement les similarités entre Trump et le Führer nazi.

L’article cite : « Les comparaisons entre Donald Trump et Adolf Hitler ne sont pas nouvelles, mais un nouveau livre examine les similarités entre eux. »

Plus loin, il évoque comment Trump a « fait écho au dictateur nazi en qualifiant ses opposants politiques de ‘vermine’« , une référence directe à la rhétorique hitlérienne des années 1930.

Cette formulation n’est pas isolée ; elle s’inscrit dans une série d’articles du « Guardian » qui, depuis 2018, associent Trump à des « échos de totalitarisme ».

Par exemple, dans « ‘Enemy of the people’: Trump’s phrase and its echoes of totalitarianism » du 3 août 2018, le journal explique que l’expression « ennemi du peuple » utilisée par Trump contre la presse rappelle les purges nazies : « Le propagandiste d’Hitler, Joseph Goebbels, et d’autres nazis décrivaient les Juifs et d’autres groupes que son gouvernement visait pour la détention et le meurtre comme des ‘ennemis du peuple’. »

Ces mots, publiés par un média lu par des millions, ont contribué à ancrer l’idée que Trump est un proto-dictateur, justifiant ainsi une hostilité sociétale.

Aux États-Unis, CNN n’est pas en reste.

Le 24 octobre 2024, dans « People are calling Trump a fascist. What does that mean ?« , le réseau cite John Kelly, ancien chef de cabinet de Trump : « Trump correspond à la définition de ‘fasciste’. »

L’article développe : « Cela place le nom de Trump dans le même espace idéologique que les fascistes les plus infâmes, Adolf Hitler et Benito Mussolini. »

Kamala Harris elle-même y est citée : « Oui, je le pense. Oui, je le pense« , en réponse à la question de savoir si Trump est fasciste.

Ce n’est pas une opinion marginale ; CNN, avec son audience massive, a diffusé ces accusations lors de débats électoraux, amplifiant une narrative qui assimile les électeurs de Trump à des complices de nazis.

De même, l’Associated Press (AP), dans un article du 7 décembre 2023, titre : « Trump’s vow to only be a dictator on his first day back in office« .

Bien que Trump ironise, l’AP le présente comme une menace réelle de dictature, relayant ainsi une peur irrationnelle chez ses lecteurs.

L’AP note : « Trump fait face à un examen croissant sur sa rhétorique de plus en plus autoritaire et violente« , et cite Trump lui-même dans une interview avec Sean Hannity : « Sauf pour le premier jour… Je veux fermer la frontière, et je veux forer, forer, forer. »

Sur le plan international, la BBC britannique a joué un rôle similaire dès 2017.

Dans « ‘Enemies of the people’: Trump remark echoes history’s worst tyrants » du 18 février 2017, le média lie Trump à Staline et Mao : « La remarque de Trump a suscité des comparaisons avec les dictateurs Staline et Mao.« 

Gabriel Sherman, éditeur de « New York Magazine« , y est cité : « un discours de dictateur pur et dur« .

Mitchell Orenstein, professeur à l’Université de Pennsylvanie, ajoute : « ‘Charmant que notre président inculte parvienne à canaliser les mots de Staline et ne parvienne pas à entendre la résonance historique de cette phrase’. »

En France, « France 24 » a publié le 7 mars 2025 un article intitulé « What parallels do historians see between the Trump administration and the Nazi regime ?« , où des experts comparent Trump à Hitler.

Peter Hayes déclare : « Trump a multiplié les attaques contre ‘les ennemis intérieurs’ qui doivent être retirés du corps politique, et il montre, comme Hitler, une certitude absolue sur son propre génie couplée à une détermination impitoyable pour éliminer tout obstacle à la réalisation de ses objectifs.« 

Christopher Browning ajoute : « Trump, lui aussi, ‘a lancé un coup d’État raté, n’a pas été destitué… et est maintenant lancé dans une ‘révolution légale’ pour démanteler et remodeler le gouvernement américain’. »

Ces médias, lus globalement, ont créé un « écho chamber » où Trump est systématiquement diabolisé. PBS, un média public américain, a contribué à cette vague.

Le 27 décembre 2023, dans « Trump says he didn’t know his immigration rhetoric echoes Hitler« , l’article affirme : « Donald Trump fait face à des critiques pour avoir utilisé à plusieurs reprises une rhétorique autrefois employée par Adolf Hitler pour arguer que les immigrants entrant aux États-Unis ‘empoisonnent le sang’ du pays. »

Cette comparaison directe à la propagande nazie a renforcé l’idée d’un Trump raciste et totalitaire.

De même, « The Intercept » notait le 25 octobre 2024 : « Adolf Hitler était si unique dans sa malveillance que toute comparaison d’un politicien américain avec le leader nazi était considérée comme injuste et hors limites. »

Pourtant, le média justifie rétrospectivement ces analogies, admettant que les médias mainstream hésitaient autrefois, mais les embrassent désormais.

Ces exemples, tirés d’une décennie de couverture, illustrent une stratégie cohérente : hyperboliser pour délégitimer.

Résultats ? Une haine propagée qui a conduit à des attentats contre des figures trumpistes et une division sociétale profonde.

Les médias doivent répondre de cette escalade.

Les Professeurs d’Université : des intellectuels au service de la démonisation.

Parallèlement aux médias, une caste académique internationale a amplifié cette rhétorique, utilisant leur autorité pour légitimer les accusations les plus extrêmes.

Jason Stanley, professeur de philosophie à Yale, est emblématique.

Dans un discours du 27 mars 2025 à la Unitarian Society of New Haven, il compare la politique éducative de Trump à la « Gleichschaltung » nazie : « le professeur a comparé la politique fédérale d’enseignement supérieur sous le président Trump à la Gleichschaltung, une stratégie nazie pour purger les institutions gouvernementales des opposants idéologiques« .

Stanley, qui a fui au Canada par peur d’une « dictature fasciste« , a publié des ouvrages comme « How Fascism Works » (2018), où il assimile Trump à un leader fasciste dès ses premiers discours.

Ses conférences, relayées par les médias, ont influencé des milliers d’étudiants, formant une génération imprégnée de cette vision.

Robert Paxton, professeur émérite à Columbia University, a évolué : jusqu’au 6 janvier 2021, il rejetait l’étiquette fasciste pour Trump, mais ensuite : « l’image des partisans de Trump prenant d’assaut le Capitole des États-Unis ‘enlève mon objection à l’étiquette fasciste’. »

Dans des interviews post-2021, Paxton a multiplié les comparaisons avec Mussolini, arguant que Trump incarne un « fascisme américain« .

Aux États-Unis, Gen. Mark Milley, cité dans CNN, comparait le déni électoral de Trump au « grand mensonge » de Hitler : « Milley a également comparé en privé le déni électoral de Trump au ‘grand mensonge’ d’Hitler. »

En Europe, Henk de Berg, professeur d’allemand à l’Université de Sheffield, publie en 2024 « Trump and Hitler: A Comparative Study in Lying« .

Il déclare : « Mais ensuite, j’ai examiné leurs stratégies rhétoriques… et j’ai commencé à voir à quel point ils sont similaires à bien des égards. » De Berg argue que les deux sont des « artistes de la performance politique » utilisant des mensonges massifs, citant Mein Kampf pour expliquer le « grand mensonge » trumpien sur l’élection de 2020.

En France, des historiens comme Christopher Browning (Université du Nord-Caroline) notent : « Hitler a lancé un coup d’État raté… Trump, lui aussi, ‘a lancé un coup d’État raté’. »

Paul Lerner (USC) ajoute : « La manière dont Trump… encourage la violence… me rappelle Mussolini. »

Anne Berg (Columbia) dénonce : « L’attaque de Trump contre les médias est en réalité une attaque contre la vérité… exprimée dans ses attaques concertées contre l’enseignement supérieur. »

Au Royaume-Uni, des professeurs comme ceux de l’Université de Birmingham analysent en 2020 « How Fascist was Trump ?« , concluant à des similarités malgré des différences.

En Australie, des débats sur ABC en 2024 comparent l’ascension de Trump à celle de Hitler en 1930.

Ces voix académiques, publiées dans des revues comme « The Conversation« , ont un impact mondial : « Bien qu’ils partagent de nombreuses caractéristiques, il a argué que le fascisme est une forme de dictature tandis que le populisme fonctionne dans les limites de la démocratie. Pourtant… Trump est un fasciste. »

Ces professeurs, payés par des fonds publics, ont transformé leurs chaires en tribunes partisanes, propageant une haine qui imprègne les campus et les médias.

Analyse en profondeur : comment médias et professeurs modèlent l’opinion publique, l’imaginaire collectif et les raisonnements.

Au-delà des accusations, il faut analyser le mécanisme profond par lequel ces acteurs – médias mainstream et professeurs – sculptent l’âme collective.

Cette modélisation n’est pas accidentelle ; elle repose sur des théories de la communication et de la psychologie sociale bien établies.

D’abord, « l’agenda-setting » : les médias décident de ce qui est important.

En focalisant sur les « comparaisons avec Hitler » pendant huit ans, CNN et le « Guardian » ont imposé Trump comme menace existentielle.

Selon Maxwell McCombs et Donald Shaw, les médias ne disent pas « quoi » penser, mais « sur quoi » penser.

Résultat : 70 % des Américains en 2024 percevaient Trump comme « dangereux » pour la démocratie, selon des sondages Pew, en partie grâce à cette surmédiatisation.

Les professeurs amplifient cela via l’éducation : Stanley à Yale forme des étudiants qui internalisent ces cadres, créant un effet boule de neige générationnel.

Ensuite, le « framing » : les médias et académiciens encadrent la réalité.

Appeler Trump « fasciste » n’est pas neutre ; c’est invoquer un imaginaire collectif chargé d’Holocauste et de totalitarisme.

George Lakoff, linguiste à Berkeley, explique que les métaphores façonnent le raisonnement : « Trump comme Hitler » active des schémas cognitifs de peur, rendant tout soutien à Trump moralement répréhensible.

Dans l’imaginaire collectif, tel que défini par Cornelius Castoriadis, cela crée un « monde nazi » où Trump est l’incarnation du mal absolu.

Les citations de Paxton ou Browning, relayées par « France 24« , renforcent ce frame global, unifiant une élite transnationale contre « le monstre« .

Cette manipulation touche les raisonnements individuels via la « dissonance cognitive » de Festinger : face à des preuves contraires (Trump n’a pas instauré de dictature en 2017-2021), les individus rationalisent en adoptant la haine pour éviter l’inconfort.

Les professeurs, en tant qu’autorités, exploitent l’effet « halo » : leurs mots paraissent irréfutables, modifiant les heuristiques de décision.

Une étude de 2023 dans « Nature Human Behaviour » montre que l’exposition répétée à des analogies extrêmes altère le jugement politique de 25 % des sujets.

Sur le plan collectif, cela génère un « effet Matthew » : les riches en capital culturel (lecteurs du « Guardian », étudiants de Columbia) propagent la haine via les réseaux sociaux, créant des bulles algorithmiques.

X (ex-Twitter) amplifie cela, avec des hashtags comme #TrumpNazi atteignant des milliards d’impressions.

Les médias et professeurs, en initiant cela, sont des catalyseurs : leur rhétorique crée un imaginaire où la violence symbolique (insultes) justifie la violence physique (attentats de 2024).

Enfin, cette dynamique érode la délibération démocratique, remplaçant le débat par la stigmatisation.

Comme l’avertit Habermas, la « colonisation de l’espace public » par des élites discrédite la raison.

Les professeurs, censés enseigner la nuance, optent pour la polarisation, formant un public qui raisonne en binaire : Trump = mal absolu.

Cette onde de haine n’est pas spontanée ; elle est fabriquée, et ses artisans doivent en répondre – par des enquêtes éthiques, des réformes médiatiques et une accountability académique.

Conclusion : vers une responsabilité collective.

Les médias comme CNN, le « Guardian » ou la BBC, et des professeurs comme Stanley, Paxton ou de Berg, ont, par leurs citations incessantes – « fasciste », « Nazi », « dictator » –, semé une haine qui divise les nations.

Cet article appelle à une introspection : ces élites doivent être mises devant leurs responsabilités, via des codes déontologiques renforcés et un pluralisme médiatique.

Seulement alors pourrons-nous restaurer un débat sain, libéré de l’imaginaire toxique qu’ils ont forgé.

L’histoire jugera ces pyromanes de la discorde.

Mainstream Media & University Professors: Architects of Anti-Trump Hate and Collective Manipulation.

In the political turmoil that has marked the United States and the world in recent years, a wave of visceral hatred has crashed down on Donald J. Trump.

Accused in turn of Nazist, fascist, and dictator, Trump has been the target of ruthless rhetoric orchestrated by major mainstream media and an international academic elite.

This campaign is no trivial matter: it has fueled extreme polarization, sporadic violence, and a profound erosion of democratic trust.

But who are the true perpetrators of this shockwave?

Media outlets like the Guardian, CNN, or the BBC, and professors from prestigious universities like Yale or Columbia, who, year after year, have poured out outrageous comparisons to Hitler or Mussolini.

Through precise quotes and documented references, this article demonstrates how these actors have propagated systematic hatred, and offers an in-depth analysis of their role in shaping public opinion, the collective imagination, and individual reasoning.

It is time to hold them accountable: freedom of expression does not excuse the fabrication of monsters.

The Media Machine: Accusations of Nazism and Dictatorship as Political Weapons.

Since Trump’s rise in 2016, mainstream media have multiplied the most serious historical analogies to discredit him.

These comparisons are not nuanced analyses, but rhetorical weapons designed to demonize a political opponent.

Take the example of the « Guardian« , a pillar of progressive British press.

In an article published on June 3, 2024, titled « The reich stuff – what does Trump really have in common with Hitler?« , the newspaper explicitly explores the similarities between Trump and the Nazi Führer.

The article states: « Comparisons between Donald Trump and Adolf Hitler are not new, but a new book examines the similarities between them. »

Further on, it evokes how Trump has « echoed the Nazi dictator by calling his political opponents ‘vermin‘ », a direct reference to Hitlerian rhetoric from the 1930s.

This formulation is not isolated; it fits into a series of « Guardian » articles that, since 2018, associate Trump with « echoes of totalitarianism. »

For example, in « ‘Enemy of the people’: Trump’s phrase and its echoes of totalitarianism » from August 3, 2018, the newspaper explains that the expression « enemy of the people » used by Trump against the press recalls Nazi purges: « Hitler’s propagandist Joseph Goebbels and other Nazis would describe Jews and other groups that his government targeted for detention and murder as ‘enemies of the people’. »

These words, published by a media outlet read by millions, have helped anchor the idea that Trump is a proto-dictator, thereby justifying societal hostility.

In the United States, CNN is no slouch.

On October 24, 2024, in « People are calling Trump a fascist. What does that mean?« , the network cites John Kelly, Trump’s former chief of staff: « Trump fits the definition of ‘fascist’. »

The article elaborates: « It places Trump’s name in the same ideological space as the most infamous fascists, Adolf Hitler and Benito Mussolini. »

Kamala Harris herself is quoted: « Yes, I do. Yes, I do« , in response to whether Trump is a fascist.

This is not a marginal opinion; CNN, with its massive audience, has broadcast these accusations during election debates, amplifying a narrative that equates Trump’s voters with Nazi accomplices.

Similarly, the Associated Press (AP), in an article from December 7, 2023, headlines: « Trump’s vow to only be a dictator on his first day back in office« .

The AP notes: « Trump faces growing scrutiny over his increasingly authoritarian and violent rhetoric« , and quotes Trump himself in an interview with Sean Hannity: « Except for day one… I want to close the border, and I want to drill, drill, drill. »

Although Trump is being ironic, the AP presents it as a real threat of dictatorship, thereby relaying irrational fear among its readers.

On the international stage, the British BBC has played a similar role since 2017.

In « ‘Enemies of the people’: Trump remark echoes history’s worst tyrants » from February 18, 2017, the media links Trump to Stalin and Mao: « Trump’s remark drew comparisons with dictators Stalin and Mao. »

Gabriel Sherman, editor at « New York Magazine« , is quoted: « full-on dictator speak« .

Mitchell Orenstein, professor at the University of Pennsylvania, adds: « ‘Charming that our uneducated President manages to channel the words of Stalin and fails to hear the historical resonance of this phrase’. »

In France, « France 24 » published on March 7, 2025, an article titled « What parallels do historians see between the Trump administration and the Nazi regime?« , where experts compare Trump to Hitler.

Peter Hayes states: « Trump has multiplied attacks on ‘the enemies within’ who must be removed from the body politic, and he shows, like Hitler, absolute certainty about his own genius coupled with ruthless determination to remove any impediments to achieving his objectives. »

Christopher Browning adds: « Trump, too, ‘launched a failed coup, was not impeached… and now is launched on a ‘legal revolution’ to dismantle and reshape American government’. »

These media outlets, read globally, have created an echo chamber where Trump is systematically demonized.

PBS, an American public media, has contributed to this wave.

On December 27, 2023, in « Trump says he didn’t know his immigration rhetoric echoes Hitler« , the article asserts: « Donald Trump is facing criticism for repeatedly harnessing rhetoric once used by Adolf Hitler to argue that immigrants entering the U.S. are ‘poisoning the blood’ of the country. »

This direct comparison to Nazi propaganda has been picked up by millions of viewers, reinforcing the idea of a racist and totalitarian Trump.

Similarly, « The Intercept » noted on October 25, 2024: « Adolf Hitler was so uniquely evil that any comparison of an American politician with the Nazi leader was considered unfair and out of bounds. »

Yet, the media retrospectively justifies these analogies, admitting that mainstream media once hesitated but now embrace them.

These examples, drawn from a decade of coverage, illustrate a coherent strategy: hyperbole to delegitimize.

The result? Propagated hatred that has led to attacks on Trumpist figures and deep societal division.

The media must answer for this escalation.

University Professors: Intellectuals in the Service of Demonization.

Alongside the media, an international academic caste has amplified this rhetoric, using their authority to legitimize the most extreme accusations.

Jason Stanley, professor of philosophy at Yale, is emblematic.

In a speech on March 27, 2025, at the Unitarian Society of New Haven, he compares Trump’s education policy to Nazi « Gleichschaltung »: « the professor compared federal higher education policy under President Trump to Gleichschaltung, a Nazi strategy to purge government institutions of ideological opponents« .

Stanley, who fled to Canada out of fear of a « fascist dictatorship« , has published works like « How Fascism Works » (2018), where he equates Trump with a fascist leader from his earliest speeches.

His lectures, relayed by the media, have influenced thousands of students, shaping a generation steeped in this vision.

Robert Paxton, emeritus professor at Columbia University, has evolved: until January 6, 2021, he rejected the fascist label for Trump, but then: « the image of Trump supporters storming the US Capitol ‘removes my objection to the fascist label’. »

In post-2021 interviews, Paxton has multiplied comparisons with Mussolini, arguing that Trump embodies an « American fascism. »

In the United States, Gen. Mark Milley, cited in CNN, compared Trump’s election denial to Hitler’s « big lie« : « Milley also privately compared Trump’s election denialism to Hitler’s ‘big lie’.« 

In Europe, Henk de Berg, professor of German at the University of Sheffield, publishes in 2024 « Trump and Hitler: A Comparative Study in Lying« .

He states: « But then I looked at their rhetorical strategies… and I began to see how similar they are in many ways. »

De Berg argues that both are « political performance artists » using massive lies, citing Mein Kampf to explain the Trumpian « big lie » about the 2020 election.

In France, historians like Christopher Browning (University of North Carolina) note: « Hitler launched a failed coup… Trump, too, ‘launched a failed coup’. » Paul Lerner (USC) adds: « Trump’s… way he encourages violence… reminds me of Mussolini. »

Anne Berg (Columbia) denounces: « Trump’s attack on the media is actually an attack on truth… expressed in his concerted attacks against higher education.« 

In the United Kingdom, professors like those at the University of Birmingham analyzed in 2020 « How Fascist was Trump?« , concluding similarities despite differences.

In Australia, debates on ABC in 2024 compare Trump’s rise to Hitler’s in 1930.

These academic voices, published in outlets like « The Conversation », have a global impact: « While they share many features, he argued fascism is a form of dictatorship while populism functions within the boundaries of democracy. Yet… Trump is a fascist.« 

These professors, funded by public money, have turned their chairs into partisan platforms, propagating hatred that permeates campuses and media.

In-Depth Analysis: How Media and Professors Shape Public Opinion, the Collective Imagination, and Reasoning.

Beyond the accusations, we must analyze the deep mechanism by which these actors—mainstream media and professors—sculpt the collective soul.

This shaping is not accidental; it relies on well-established theories of communication and social psychology.

First, « agenda-setting« : media decide what is important. By focusing on « comparisons with Hitler » for eight years, CNN and the « Guardian » have imposed Trump as an existential threat.

According to Maxwell McCombs and Donald Shaw, media do not tell « what » to think, but « what to think about ».

Result: 70% of Americans in 2024 perceived Trump as « dangerous » to democracy, according to Pew polls, partly due to this over-mediatization.

Professors amplify this through education: Stanley at Yale trains students who internalize these frameworks, creating a generational snowball effect.

Next, « framing« : media and academics frame reality.

Calling Trump « fascist » is not neutral; it invokes a collective imagination laden with Holocaust and totalitarianism.

George Lakoff, linguist at Berkeley, explains that metaphors shape reasoning: « Trump as Hitler » activates cognitive schemas of fear, making any support for Trump morally reprehensible.

In the collective imagination, as defined by Cornelius Castoriadis, this creates a « Nazi world » where Trump is the incarnation of absolute evil.

Quotes from Paxton or Browning, relayed by « France 24« , reinforce this global frame, unifying a transnational elite against « the monster ».

This manipulation affects individual reasoning via Festinger’s « cognitive dissonance« : faced with contrary evidence (Trump did not establish a dictatorship in 2017-2021), individuals rationalize by adopting hatred to avoid discomfort.

Professors, as authorities, exploit the « halo effect« : their words seem irrefutable, altering decision heuristics.

A 2023 study in « Nature Human Behaviour » shows that repeated exposure to extreme analogies alters political judgment in 25% of subjects.

On the collective level, this generates a « Matthew effect« : those rich in cultural capital (readers of the « Guardian », Columbia students) propagate hatred via social networks, creating algorithmic bubbles.

X (formerly Twitter) amplifies this, with hashtags like #TrumpNazi reaching billions of impressions.

Media and professors, by initiating this, are catalysts: their rhetoric creates an imagination where symbolic violence (insults) justifies physical violence (2024 attacks).

Finally, this dynamic erodes democratic deliberation, replacing debate with stigmatization.

As Habermas warns, the « colonization of public space » by elites discredits reason.

Professors, supposed to teach nuance, opt for polarization, shaping a public that reasons in binary: Trump = absolute evil.

This wave of hatred is not spontaneous; it is manufactured, and its architects must be held accountable—through ethical investigations, media reforms, and academic accountability.

Conclusion: Toward Collective Responsibility.

Media like CNN, the « Guardian« , or the BBC, and professors like Stanley, Paxton, or de Berg, have, through their incessant quotes— »fascist », « Nazi », « dictator« —sown hatred that divides nations.

These elites must be held accountable, through strengthened ethical codes and media pluralism.

Only then can we restore healthy debate, freed from the toxic imagination they have forged.

History will judge the arsonists of discord.

La fabrique de la polarisation : étude de cas des médias mainstream.

Publié sur France Soir ici.

Les médias traditionnels continuent de façonner la perception des figures politiques mondiales.  Des leaders comme Jair Bolsonaro (Brésil), Donald Trump (États-Unis), Viktor Orbán (Hongrie) et Marine Le Pen (France) sont fréquemment étiquetés « extrême droite » par des médias comme CNN, Le Monde ou The Guardian. Si certaines de leurs politiques ou déclarations peuvent susciter des critiques, cette qualification récurrente contribue à une polarisation qui semble, en partie, construite par les médias eux-mêmes.

À travers des récits sélectifs, des omissions et une couverture inégale, ces derniers amplifient une fracture qu’ils dénoncent ensuite. Cet article explore cette dynamique et ses implications, en s’appuyant sur des données et des exemples concrets.

Elon Musk et le glissement idéologique.
Elon Musk a écrit sur X : « L’agenda ‘de droite’ d’aujourd’hui n’est que l’agenda centriste d’il y a 20 ans. La gauche est devenue un mouvement d’extinction. »



Ce glissement idéologique, où des positions autrefois modérées sont désormais jugées extrêmes, explique en partie la stigmatisation des leaders souverainistes.

Cette dérive, combinée aux choix éditoriaux des médias mainstream, contribue à une couverture déséquilibrée, où certains leaders bénéficient d’une indulgence relative, tandis que d’autres sont systématiquement caricaturés.

La polarisation : une construction médiatique amplifiée.
L’idée d’une société irrémédiablement divisée domine les récits médiatiques. Cependant, cette polarisation est en partie orchestrée par des choix éditoriaux influencés par des agendas économiques, politiques et idéologiques. Les leaders politiques sont souvent réduits à des catégories binaires – gauche progressiste contre droite conservatrice ou extrémiste –, occultant la complexité des contextes nationaux et des idées.

Comme le souligne un rapport de l’OCDE sur la polarisation (2023), les médias ne sont pas seuls responsables : les algorithmes des réseaux sociaux et les bulles de filtre amplifient également les divisions.

Ce phénomène réduit le débat public à une guerre culturelle, où la nuance est sacrifiée au profit de slogans percutants.

Études de cas : une couverture déséquilibrée.
Donald Trump (États-Unis, 2017-2021)
Trump a été dépeint comme xénophobe par CNN et d’autres médias mainstream, notamment pour des politiques comme le « Muslim Ban » de 2017. Pourtant, son administration a réalisé des avancées significatives, souvent éclipsées par des récits médiatiques sélectifs. Le chômage a atteint un creux historique de 3,5 % en 2019 (Bureau of Labor Statistics), bénéficiant particulièrement aux minorités, avec un taux de chômage des Afro-Américains à 5,9 %, le plus bas jamais enregistré.

Les Accords d’Abraham, normalisant les relations entre Israël et des pays arabes (Émirats, Bahreïn), ont marqué un succès diplomatique majeur, mais ont été sous-rapportés.

Les médias ont également minimisé ou ignoré des scandales potentiellement préjudiciables à l’opposition. Par exemple, l’affaire du laptop d’Hunter Biden, révélée par le New York Post en octobre 2020, a été largement censurée ou discréditée par des outlets comme CNN et The Washington Post, qui l’ont qualifiée de « désinformation » ou de « non-vérifiée ». Des documents ultérieurs, confirmés par le FBI en 2021, ont révélé des courriels suggérant des conflits d’intérêts liés aux affaires d’Hunter Biden en Ukraine et en Chine, mais ces révélations ont reçu une couverture minimale.

À l’inverse, les allégations d’ingérence russe dans l’élection de 2016 ont été amplifiées par des médias comme MSNBC et The New York Times, souvent sans preuves concluantes, malgré le rapport Mueller (2019) qui n’a pas établi de collusion directe avec la campagne de Trump. Un autre exemple est la couverture du dossier Steele, un rapport non vérifié alléguant des liens entre Trump et la Russie, relayé par BuzzFeed en 2017, mais largement discrédité depuis.

Ces choix éditoriaux, privilégiant certains récits tout en occultant d’autres, ont renforcé la perception d’un traitement médiatique biaisé contre Trump.

Viktor Orbán (Hongrie, depuis 2010).
Orbán est fréquemment caricaturé par les médias mainstream comme un leader autoritaire ou ultranationaliste, en raison de ses politiques migratoires strictes et de ses réformes institutionnelles.

Par exemple, Le Monde a qualifié son approche de « démocratie illibérale » (2018), et The Guardian a dénoncé son « populisme xénophobe » (2020). Pourtant, ses politiques ont produit des résultats concrets pour le peuple hongrois : l’impôt sur le revenu a été réduit à 15 %, l’un des plus bas d’Europe, stimulant le pouvoir d’achat des ménages, et le taux de natalité est passé de 1,3 à 1,6 enfant par femme entre 2010 et 2020 (Eurostat), répondant à des préoccupations démographiques majeures.

Ces mesures, qui soutiennent les familles et l’économie, sont rarement mises en avant face aux caricatures médiatiques.

Jair Bolsonaro (Brésil, 2019-2022).
Bolsonaro a été qualifié d’« extrémiste » par O Globo et The Guardian, souvent pour sa rhétorique clivante.

Pourtant, son mandat a produit des résultats mesurables :

Le système PIX a révolutionné les transactions financières, offrant des transferts instantanés sans frais, bénéficiant à des millions de Brésiliens (Banque mondiale, 2021).
75 % des services publics ont été digitalisés, plaçant le Brésil en tête des Amériques (Banque mondiale, 2022).
Auxílio Brasil a réduit l’extrême pauvreté de 5,4 % à 1,9 % (IBGE, 2022).

GraphoGame a permis une alphabétisation en 6 mois au lieu de 3 ans.
Des accords pour des engrais russes ont atténué les risques d’une crise alimentaire mondiale, selon Augusto Zimmerman (Epoch Times, 2022).
Certains médias ont exagéré en utilisant des images datant de 2003 pour discréditer Bolsonaro, comme dénoncé dans un tweet à Leonardo DiCaprio en 2019.

Par ailleurs, 163 000 km² de forêt amazonienne étaient en récupération en 2020 (INPE), un point rarement mentionné.

Marine Le Pen (France).
Avec 41,5 % des voix en 2022, Marine Le Pen est souvent qualifiée de xénophobe par Libération, en raison de sa « priorité nationale ». Ses propositions, axées sur la désindustrialisation et l’insécurité culturelle, résonnent avec certains électeurs, mais sont critiquées pour leur potentiel discriminatoire.

Cette stigmatisation s’inscrit dans la continuité de celle visant son père, Jean-Marie Le Pen, caricaturé comme soi-disant raciste par les médias mainstream, notamment dans les années 1980 et 1990, pour ses déclarations controversées, renforçant une image négative du mouvement qu’ils représentent.

Lula, biais médiatiques et contradictions.
Le contraste entre les mandats de Jair Bolsonaro (2019-2022) et de Luiz Inácio Lula da Silva (2023-2025) illustre un traitement médiatique inégal. Sous Bolsonaro, la taxe Selic, taux d’intérêt de référence pour l’emprunt des banques au Brésil, a atteint un creux historique de 6,3 %, favorisant les petites entreprises et les ménages. Sous Lula 3, elle a grimpé à 12,1 % après une hausse de 100 points de base en 2025 (Reuters, 03/02/2025), alourdissant la dette publique et le coût de la vie, comme noté par The Economist (18/07/2024).

Cette politique monétaire stricte profite aux banques via des prêts et obligations coûteux, un point peu couvert par les médias globalistes, qui présentent Lula comme un champion des classes populaires. Ce contraste rappelle la Selic de 18,4 % sous Lula 1 (2003-2006).

L’explosion des incendies sous Lula : un silence médiatique.
Sous Lula (2023-2025), les incendies en Amazonie ont atteint un pic alarmant de 278,3 milliers de foyers en 2024, dévastant 30,9 millions d’hectares, une hausse de 79,7 % par rapport à 2023 (Poder 360, 22/01/2025).

Pourtant, des médias comme CNN, BBC et Le Monde sont silencieux, contrairement à leur couverture virulente sous Bolsonaro. Les célébrités brésiliennes, comme Anitta et Gilberto Gil, actives contre Bolsonaro, se taisent aujourd’hui.

Les subventions Rouanet ont bondi de 5,9 milliards de reais par an sous Bolsonaro à 17,5 milliards en 2023 et 16,9 milliards en 2024 (Poder 360), soulevant des questions sur une possible influence.

Les conséquences de la polarisation.
Une enquête de MISgroup pour France-Soir (mars 2025, 1200 personnes) révèle que 62 % des Français jugent les médias télévisés biaisés, 88 % estiment qu’ils amplifient la peur, et 50 % souhaitent supprimer leurs subventions.


Vers une restauration du débat public.
Pour briser cette spirale, les médias doivent adopter une approche factuelle, couvrant les crises comme les succès sans biais. Les citoyens doivent diversifier leurs sources, en s’appuyant sur des plateformes comme X pour des témoignages bruts, mais aussi sur des rapports et bases de données. Les leaders doivent être évalués sur des indicateurs mesurables : chômage, dette, prix de l’électricité, prix de l’essence etc. Des plateformes indépendantes peuvent restaurer la confiance.

Conclusion.
La polarisation, amplifiée par des récits médiatiques sélectifs, caricature des leaders comme Trump, Orbán, Bolsonaro et Le Pen, tout en minimisant des crises comme les incendies sous Lula.

La hausse de la Selic (taux d’emprunt des banques) et le silence sur les subventions Rouanet aux artistes suggèrent des influences économiques et culturelles.

Si les critiques de ces leaders sont parfois fondées, un débat basé sur des faits vérifiables et des perspectives variées est essentiel pour apaiser les divisions et restaurer la confiance publique.

La vision hamiltonienne à l’épreuve des politiques de Trump : Une quête d’autonomie moderne.

Article aussi publié sur France Soir :

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/la-vision-hamiltonienne-l-epreuve-des-politiques-de-trump-une-quete-d-autonomie

En 1791, Alexander Hamilton, premier secrétaire du Trésor américain, publie son Report on Manufactures, un plaidoyer audacieux pour transformer une Amérique rurale en puissance industrielle.

« La richesse et la sécurité d’un pays dépendent de ses manufactures », écrit-il (Library of Congress).

Contre Thomas Jefferson, chantre d’une société agraire, Hamilton prône des tarifs douaniers, des subventions et des usines pour briser la dépendance britannique.

Ce texte, bien que freiné à l’époque, inspire le « Système américain » de Henry Clay, des canaux d’Érié aux textiles de Lowell, faisant des États-Unis une puissance mondiale au XXe siècle.

Deux siècles plus tard, les échos d’Hamilton résonnent dans les politiques protectionnistes de Donald Trump, président de 2017 à 2021 et depuis janvier 2025.

Ses tarifs de 2018 sur l’acier (25 %) et l’aluminium (10 %), ou ceux annoncés pour avril 2025 – 10 % sur toutes les importations, jusqu’à 34 % sur la Chine – rappellent l’appel d’Hamilton à l’autosuffisance.
Mais dans un monde globalisé, cette stratégie est-elle pertinente ?

Cet essai explore les parallèles entre Hamilton et Trump, leurs succès, et les défis d’une souveraineté économique au XXIe siècle.

Hamilton : une vision pour l’indépendance.
À l’aube de l’indépendance américaine, les États-Unis exportaient coton et tabac, mais importaient des biens manufacturés de Grande-Bretagne.
Cette dépendance menaçait leur souveraineté, surtout en temps de guerre. Hamilton, dans son Report on Manufactures, propose une industrialisation rapide.

Il défend des tarifs pour protéger les jeunes industries, des subventions pour encourager l’innovation, et des infrastructures (routes, canaux) pour doper le commerce. Sa « Society for Establishing Useful Manufactures » (SEUM) vise à coordonner ces efforts, ciblant des secteurs stratégiques : métallurgie, textiles, papier.

Pour Hamilton, l’industrie crée des emplois, stimule l’innovation et sécurise la nation, produisant armes et vêtements en cas de crise.
Face à Jefferson, qui craint inégalités et urbanisation, Hamilton insiste : manufactures et agriculture se renforcent mutuellement, un marché intérieur robuste garantissant la prospérité.

Trump : un héritier d’Hamilton ?
Comme Hamilton, Trump veut réduire la dépendance aux importations, protéger les industries et renforcer la sécurité nationale.

En 2018, ses tarifs sur l’acier et l’aluminium relancent la sidérurgie américaine (+8 % de production entre 2017 et 2019, US Geological Survey).

En avril 2025, il intensifie cette approche : un tarif universel de 10 %, des taxes de 34 % sur la Chine, 25 % sur l’automobile, et la fin de l’exemption « de minimis » pour les colis chinois.

Ces mesures ciblent des secteurs vitaux – semi-conducteurs, automobiles, pharmaceutiques – pour contrer la domination chinoise (60 % des puces mondiales, Semiconductor Industry Association).
Des projets comme les usines TSMC en Arizona, promettant 20 000 emplois, illustrent une relocalisation concrète, écho moderne à l’autonomie prônée par Hamilton.

Trump justifie ces tarifs par une « urgence nationale » face à un déficit commercial de 1,2 trillion de dollars (2024).

Lors de son discours du « Liberation Day » (2 avril 2025), il déclare : « Nos ouvriers, agriculteurs, artisans ont souffert. Nous restaurons notre base industrielle. »

Cette rhétorique rappelle Hamilton, pour qui l’industrie garantissait la souveraineté.
Comme le colbertisme français sous Louis XIV, où l’État forgeait manufactures et marine, Trump mise sur un État fort pour relancer « Main Street » – les travailleurs et petites entreprises – contre la volatilité des marchés mondiaux.

Succès et limites dans un monde globalisé.
Les tarifs de Trump portent leurs fruits : la sidérurgie rebondit, et des usines de puces s’installent aux États-Unis, réduisant la dépendance à Taïwan et à la Chine.

Les investisseurs obligataires, notant la résilience économique américaine face à la chute chinoise, valident cette stratégie long terme (Bloomberg, 2025).

À l’image d’Hamilton, qui voyait loin malgré les critiques de Jefferson, Trump parie sur des gains durables : emplois, pouvoir d’achat, moins de dettes pour les générations futures.

Mais des défis subsistent.
Les économistes comme Paul Krugman et le Peterson Institute prédisent des hausses de prix (10-20 % sur les biens importés) et des représailles chinoises, potentiellement coûteuses (500 milliards pour les ménages, Peterson, 2025).
En 2018, les taxes chinoises sur le soja ont coûté 27 milliards aux fermiers américains.

Dans une économie mondialisée, où les chaînes d’approvisionnement sont interdépendantes (puces taïwanaises, pièces automobiles européennes), le protectionnisme peut perturber.

Hamilton opérait dans un monde mercantiliste ; Trump navigue un réseau complexe. Ses détracteurs arguent que l’autonomie totale est illusoire, et que la volatilité des marchés – critiquée par Trump comme les « panican » de Wall Street – pourrait freiner la croissance.
Pourtant, ces hausses de prix semblent temporaires.

Les industries se réinstallent, comme le montre TSMC, et les prix pourraient baisser à mesure que la production locale s’accroît.
Hamilton lui-même tolérait des coûts initiaux pour bâtir une économie robuste.

Trump, conseillé par des figures comme Peter Navarro, adapte cette vision : briser la tutelle chinoise, comme Hamilton ciblait l’Angleterre, reste une priorité.

Les représailles sont un risque, mais la souveraineté – industrielle, technologique, sanitaire – prime pour sécuriser l’avenir.

Conclusion : une ambition intemporelle ?
Hamilton rêvait d’une Amérique autonome, capable de rivaliser avec l’Europe. Trump, avec ses tarifs, poursuit cet idéal, modernisé pour affronter la Chine et les crises globales.

Les succès – emplois, relocalisation – côtoient des défis – inflation, tensions commerciales.

Pour un public français, cette quête évoque le colbertisme : un État audacieux, mais confronté à un monde interdépendant.

Hamilton n’anticipait pas tout ; Trump et ses équipes sauront-ils équilibrer souveraineté et coopération ?

L’histoire jugera, mais leur pari long terme, comme celui d’Hamilton, pourrait redessiner l’Amérique.

«Acceptez la démocratie», par Jair Messias Bolsonaro.

Appelé à donner son avis, le peuple a choisi l’ordre, le progrès, le patriotisme, la liberté économique et d’expression et le respect des familles et des religions.

Le vent de la démocratie souffle avec une direction et un sens bien définis.

En Argentine, au Brésil et aux États-Unis, la majorité des électeurs choisissent des candidats, des partis et des programmes de droite.

Certains analystes et politologues, mal à l’aise avec les décisions populaires souveraines, tentent de présenter nombre de ces mouvements comme s’il s’agissait d’un déplacement «vers le centre».

Ce n’est pas du tout cela. Faites simplement attention aux propositions récemment approuvées lors des élections.

Là où le peuple est appelé à donner son avis, la majorité choisit l’ordre, le développement, le progrès, la liberté économique, la liberté d’expression, le respect des familles et de la religion, le patriotisme. Ce sont les drapeaux que nous, à droite, brandissons depuis des années, même sous de graves menaces autoritaires.

Rien ne peut contenir la vague conservatrice. Ni la censure, ni les annulations, ni le boycott économique, ni la persécution policière, ni les longues peines de prisons arbitraires et injustes.

La résistance et la résilience de la droite ont une raison très simple : nos drapeaux, même attaqués par la majorité des médias et de leurs journalistes, expriment les sentiments et les désirs les plus profonds de la majorité de la société. Et aucune mesure administrative ou répressive ne peut inverser cette tendance.

Car, lorsqu’une idée gagne l’âme du peuple, il est inutile de tenter de la tuer simplement par la violence.

La tendance est de nous accuser d’être des ennemis de la démocratie. Mais ceux qui ont du mal à accepter la démocratie sont ceux de gauche, lorsque la majorité des gens choisissent des voies différentes de celles qu’ils souhaiteraient. Il suffit de voir la réaction de la gauche face à ses défaites.

Lorsqu’ils le peuvent, comme au Venezuela, ils fraudent simplement le résultat électoral. Dans le cas contraire, comme c’est le cas aujourd’hui avec le retour victorieux du président Donald Trump à la Maison Blanche, ils réclament auprès de leurs adversaires de droite d’avoir permis qu’il se présente aux élections.

Ce sont eux qui se présentent comme des «démocrates», des «sauveurs» autoproclamés de la démocratie; une démocratie qu’ils piétinent quand ils le peuvent. De plus, ils vivent dans une réalité parallèle, isolés dans leurs bulles, séparés du peuple et des travailleurs qu’ils prétendent représenter.

Ils sont incapables de comprendre qu’il n’est pas possible, sauf dans une dictature absolue, d’empêcher la manifestation de la volonté populaire, dont les dirigeants ne sont que les porteurs. S’ils suppriment un leader, un autre apparaîtra.

C’est ainsi que sont apparus des dirigeants capables de canaliser et d’exprimer la volonté majoritaire du peuple ! En ce moment même, lors de nos élections pour les maires et les conseillers municipaux, les hommes et les femmes de droite ont envahi démocratiquement, par la force du vote, l’arène politique, dans un tsunami d’affirmation populaire comme jamais vu auparavant.

Nos cadres, dans les différents partis, surgissent par dizaines, voire centaines. Et où sont les nouveaux cadres de la gauche ? Est-ce que quelqu’un sait ? Quelqu’un a vu quelque-chose? Ils ne sont nulle part. Le scénario de gauche est celui du vieillissement et de la désolation.

Même leurs porte-paroles, moins déconnectés de la réalité, le reconnaissent. Cela se produit pour une raison simple : le jardin de la politique ne fleurit que lorsqu’il est irrigué par la volonté populaire.

Lorsqu’une force politique se déconnecte du sentiment de la majorité, il est inévitable qu’elle dépérisse. Il se peut même qu’elle résiste un temps au prix de la répression et d’une utilisation éhontée des budgets publics, mais son sort est scellé. Cette force est vouée à devenir inutile, voire à disparaître. À combien d’anciennes puissances de la scène politique avons-nous vu cela arriver ?

Chacun fait ses propres choix. Nous, à droite, si injustement accusés d’«extrémisme», continuerons à persévérer sur la voie que nous avons toujours défendue, celle de la liberté et de la démocratie, entendues comme gouvernement du peuple.

Nous continuerons à nous efforcer d’écouter les gens et d’être connectés aux désirs les plus profonds de la société, même lorsque ceux-ci ne trouvent pas de place dans les mécanismes traditionnels de formation de l’opinion publique.

Et nous travaillerons avec la sérénité et l’obstination de ceux qui luttent chaque jour pour un avenir meilleur pour les personnes, les familles et notre Brésil.

Jair Messias Bolsonaro.